需要说明的是，TF专班并非李在明政府的独创，前几任政府也都有不同形式的临时推进组织。但从运作风格看，李在明政府更倾向把它当作常用工具，用来加强统筹、提高推进效率。为便于比较文在寅、尹锡悦与李在明三届政府就任后六个月内相关组织的设立情况，并避免口径混乱，本文先做如下三类区分：

A（严口径）：组织名称明确含“TF”；

B（次严口径）：官方临时推进体（委/团/协商体等）但名称不含TF；

C（宽口径）：官方或主流媒体明确称其为“TF级别”。

以6-12月底时间段为统计窗口（基于作者整理的公开信息清单）：李在明初期合计13个专班（A=12，C=1；B=0），其中总统端5/13（38.5%）。文在寅相同时间内合计22个专班（A=9，B=13；C=0），其中总统端0/22。尹锡悦的临时推进专班合计为9个（A=6，B=3，C=0），总统端为1/9（11.1%）。

图为笔者自制

从这种统计口径出发综合各TF专班议题，可以得到一个更谨慎的比较：尹锡悦前6个月的TF更像在危机或单点议题牵引下“阶段性拉起”；文在寅与李在明则更接近于把TF当作常态化治理装置。

但两者又有形态差异：文在寅更偏“部门扩散型”的委员会铺开，强调程序性背书、覆盖面更大，但协调成本也更高；李在明则更偏“中枢设题+TF项目交付”，其中五个总统直属TF（经济点检、跨国犯罪、自杀对策推进本部、光州军民机场六方协商体、青瓦台再迁）的议题都具有高度跨部门性与政治敏感性，因而需要以总统端设题、TF项目化交付、统一口径的方式压缩协调成本并加速落地。

三、窗口期的形成：多数席位、民意加成与反对党失序