2、美国媒体：未充分反映和回应民众关切

部分批判性声音极力反对美国军事援助，但美国媒体并未将这些声音转化为抑制军援的舆论力量。兰德公司高级政治学家塞缪尔·查拉普（Samuel Charap）和高级国防分析师斯科特·波士顿（Scott Boston）早在乌克兰危机临近前就表示，美国应努力通过外交方式缓解乌克兰危机，而非对乌军事援助。卡托研究所高级研究员道格·班道（Doug Bandow）认为，应该帮助乌克兰和平解决危机，而不是提供军事装备让“乌克兰战斗至最后一人”。正如美国学者克里斯托弗·考德威尔（Christopher Caldwell）的观点，美国正在将这场局部危机转变成蔓延至全世界的烈火，以拜登政府为首的西方正为这场危机带来无法停止的势头，如果美国不插手，成千上万的乌克兰人就不会死亡。还有部分声音认为，援助乌克兰并不符合美国百姓的利益，尤其是美国自身正面临债台高筑和通胀严重等一系列问题。

加拿大媒体人伊斯梅尔·达罗（Ishmael N. Daro）曾批判，西方媒体的双重标准在乌克兰战争报道中表现得淋漓尽致。一方面，美国前期大肆宣扬其对乌克兰的援助承诺，试图通过所谓的援助承诺收获仁义道德，占领道德制高点。另一方面，对于后续的援助交付落实情况，尤其关于人道主义援助，则鲜有舆论宣传，西方媒体没有发挥出应有的监督作用。

前美国外交官詹姆斯·瓦瑟斯特罗姆（James Wasserstrom）认为，乌克兰在过去和现在都存在非常严重的腐败现象，援助物资有可能被非法交易。然而，美国媒体若公开揭露腐败，这将和参与腐败活动本身一样，被认为是背叛了乌克兰，因此媒体很少报道相关信息。如果援助物资的贪腐行为被公开，美国将迫于压力放缓对乌克兰的进一步援助。一旦援助放缓，乌克兰危机将加速以乌克兰的失败告终，这不符合美国政客、军工寡头等的利益。因此，美国媒体选择性地保持沉默。