美国心知肚明，这是欧洲婉拒美方“冷战召唤”的信号，于是沙利文贼溜溜地剽窃了这个词汇，并偷换其意涵，反要求欧洲与美国同心，以安全为由对华进行冷战形式的脱钩，也就是用“去风险”来粉饰“脱钩”，树立保护主义式的冷战壁垒。

德国才出台的对华战略文件，“红黄绿”灯全开，荒谬地凸显了欧洲的矛盾。在“去风险”的大旗下，既要脱钩，也要挂钩。以致欧洲的“去风险”注定是模糊的，心不甘情不愿的，必须随美方起舞而动态调整的不确定战略。这便是为何冰岛外长直言称其不了解“去风险”的意涵，以及其将导致什么结果的原因（注2）。

这么说吧，发明“去风险”的冯德莱恩，以及偷换概念的沙利文，其实都不知道“去风险”的路线图到底是什么，他们只是在摸着石头过河，而这只是一个狡辩的词汇而已。

不过，对美西方的跨国企业与进出口商而言，“去风险”具体而明确——与中国做生意的人，就是“风险”本身。欧美政客透过减少政府对企业的保护，让自家商人们意识到在华投资与经商是高风险的举措，从而实现减少对华依赖的经贸目标。明明在牺牲本土商界利益，却又必须获得商界的支持，因此才会产生“红黄绿”灯全开的荒谬战略。事实上，称之为“战略”，本身就是荒谬的。

举个例子，作为“去风险”的标志性产业，芯片制造业是欧美希望自主的关键环节，但这个行业高耗能，高排碳——台积电是台湾第三大高排碳企业——与减碳要求是矛盾的，更别提最近西方强调的关键矿物自主生产了。

换言之，“减少对华依赖”与“减碳”，恰恰是矛盾的核心。最强调减碳的欧洲，因而无所适从，其实也是自找的。西方根本无法在减少对华依赖的同时，与中方在气候议题上有效合作。