以前出现的遏制紧张局势的制度，今天还会受到欢迎吗？冷战的经验对当前的外交政策精英有用吗？现在是时候开始讨论什么对两极化的经验有用，以及我们应该害怕过去的什么东西。

危机概念化

从历史的角度来看，国际政治危机有多重要？如果我们考察1940年代和1950年代的关键对抗（伊朗争端，西柏林的恶化，朝鲜战争），那么苏联实际上没有实现其目标。然而，在冷战的第一个十年结束时，它变成了美国的强大对手。它的崛起是由经济和军事指标的增长决定的，而经济和军事指标的增长并没有受到个别外交政策倒退的阻碍。

冷战的结束也不是由任何单独地方冲突的结果引发的。例如，声称苏联因阿富汗战争而瘫痪是夸大其词了。尽管有它的矛盾性和非理性，但它只消耗了苏联潜力的相对较小的一部分。两极对抗的结束，伴随着苏联主要在经济和技术领域与西方竞争能力的丧失，这是由于社会主义社会意识形态基础的退化引发的。

危机的重要性问题与评估的主观性和军事外交合作结果的多样性有关。特別是，古巴导弹危机经常被视为苏联外交的失敗——缺乏足够的准备，意识错误地增加利害关系，使世界处于核战的边缘，结果是痛苦的撤退。与此同时，古巴导弹危机在迫使美国随后与苏联进行对话方面发挥了重要作用，促使华盛顿更加认真地对待莫斯科。换句话说，从长远来看，苏联设法获得了好处。

问题自然而然地出现了。首先，个别事件在多大程度上能够影响宏观历史趋势？另一方面，没有危机的两极竞争的后果会是什么？例如，如果巴黎峰会没有因为围绕U-2间谍飞机被击落的争议而在1960年被打乱，这种缓和是否会更早发生？寻找这些问题的答案，会导致投机的不稳定基础。