《全球政治中的俄罗斯》杂志2022年第5期刊发了莫斯科国立国际关系学院三位专家：伊戈尔·伊斯托明(Истомин И.А.)、尼基塔·涅克柳多夫(Неклюдов Н.Я.)和安德烈·苏申佐夫(Сушенцов А.А.)合作撰写的文章。文章回顾了20世纪国际关系领域发生的重大危机事件，并对其可以为管控现代危机提供的宝贵经验进行了分析。现将该文编译如下，供参考。文章观点不代表欧亚新观察工作室立场。

20世纪重大国际事件正在成为管控当代危机的教科书

与以往任何一个时代一样，在伴随着大国和军事集团之间激烈对抗的今天，各国也都在为了寻求国际政治的平衡而努力。毫不奇怪，目前俄罗斯和西方之间关系的主要模式，就是相互敌对。

对1997年北约与俄罗斯安全法案的审查已成为过去。建立泛欧安全架构、在军事领域发展具有克制和透明性的工具、以合作方式解决矛盾的希望已经破灭。取而代之的是激烈的言辞，削弱对手的各种手段，以及在俄罗斯边境附近建立军事活动区。在乌克兰局势背景下，西方政策证明了间接冲突的做法正在复活。西方挑起这种冲突的代价有限，主要是企图通过代理人对对手造成战略失败。

在新的转折点上，国际体系正在迅速回到两极对抗的轮廓。

西方僵化的集团思维的刻板印象被恢复了。相互疏远在加深，外交沟通变成了更多使用威胁的语言。与此同时，化解危机工具的自主权越来越少，反映出西方解决危机的技能已经基本丧失。

在冷战期间，各方敏锐地意识到正面碰撞的代价，以及意外升级的风险。在20世纪中叶，第二次世界大战的悲惨经历促使各方更为谨慎。随后的危机在苏联和西方精英中发展起来。他们认识到，超级大国之间武装冲突的任何结果，都不能证明损失是合理的，任何胜利都将是“皮洛士式”（译注：“皮洛士式胜利”为西方谚语，意为“伤敌一千，自损八百”，代价高昂的胜利。）。在两极体系崩溃后，军事政治克制的价值观发生了颠覆。为了作出明智的公开姿态，国家倾向于表现出战略上的不负责任和轻浮。只有本世纪20年代初，随着俄罗斯军事力量的迅速上升，才逐渐开始让西方国家对可能出现的错误产生危险感。

20世纪下半叶的国际关系史，可以理所当然地称为俄罗斯国内和西方外交政策精英的“经验实验室”。它纳入了在严重国际危机背景下冲突管理的一系列全面试验。它们的遗产有助于找到处理危机的机制，防止在军事冲突面临爆发时的自发升级。

最近，最常被提起的是1962年的古巴导弹危机，这似乎是冷战的顶峰，其他苏美恶化都在它的阴影之下。与此同时，20 世纪 50 年代和 60 年代之交的柏林危机，以及 20 世纪 80 年代初在欧洲导弹争端背景下的对抗，都同样激烈。它们对各方来说，在一个更重要的地理空间中展开。而今天的国际关系，再次成为莫斯科与西方之间冲突的中心。

此外，冷战时期不仅仅只有苏联和美国之间的战略危机。这方面的一个例子，就是苏伊士运河危机（译注：又称第二次中东战争，是英国和法国为夺得苏伊士运河的控制权，与以色列联合，于1956年10月对埃及发动的军事行动。），它对揭穿英国和法国的大国野心，做出了决定性贡献。

世界终于获得了两极性质，巩固了莫斯科和华盛顿的特权地位。

显然，70年前国际体系的结构特征是不同的。世界被雅尔塔和波茨坦会议的结果所分裂，产生了一种不干涉邻国事务的不言而喻的学说。华盛顿沒有介入波兰或捷克斯洛伐克危机，苏联一般也不阻止美国维持对拉丁美洲的控制。今天，修正主义的指控同样适用于莫斯科和西方国家。在某种程度上，现有的规则并不能满足国际关系的大多数主要参与者。

但两极化的时代并非一蹴而就。无论如何，在东亚，纯粹形式的冷战并没有随着苏联的解体而结束：美苏集团对抗虽然消失了，但美国的“轴心和辐条”体系仍然存在，并且重新定位了来自中国的威胁。目前俄罗斯与西方国家之间的危机，揭示了欧洲秩序的准集团性质，尽管柏林墙倒塌了，但欧洲的旧秩序仍然存在。

以前出现的遏制紧张局势的制度，今天还会受到欢迎吗？冷战的经验对当前的外交政策精英有用吗？现在是时候开始讨论什么对两极化的经验有用，以及我们应该害怕过去的什么东西。

危机概念化

从历史的角度来看，国际政治危机有多重要？如果我们考察1940年代和1950年代的关键对抗（伊朗争端，西柏林的恶化，朝鲜战争），那么苏联实际上没有实现其目标。然而，在冷战的第一个十年结束时，它变成了美国的强大对手。它的崛起是由经济和军事指标的增长决定的，而经济和军事指标的增长并没有受到个别外交政策倒退的阻碍。

冷战的结束也不是由任何单独地方冲突的结果引发的。例如，声称苏联因阿富汗战争而瘫痪是夸大其词了。尽管有它的矛盾性和非理性，但它只消耗了苏联潜力的相对较小的一部分。两极对抗的结束，伴随着苏联主要在经济和技术领域与西方竞争能力的丧失，这是由于社会主义社会意识形态基础的退化引发的。

危机的重要性问题与评估的主观性和军事外交合作结果的多样性有关。特別是，古巴导弹危机经常被视为苏联外交的失敗——缺乏足够的准备，意识错误地增加利害关系，使世界处于核战的边缘，结果是痛苦的撤退。与此同时，古巴导弹危机在迫使美国随后与苏联进行对话方面发挥了重要作用，促使华盛顿更加认真地对待莫斯科。换句话说，从长远来看，苏联设法获得了好处。

问题自然而然地出现了。首先，个别事件在多大程度上能够影响宏观历史趋势？另一方面，没有危机的两极竞争的后果会是什么？例如，如果巴黎峰会没有因为围绕U-2间谍飞机被击落的争议而在1960年被打乱，这种缓和是否会更早发生？寻找这些问题的答案，会导致投机的不稳定基础。

在理解危机本身时，一个重要的问题是，有关各方的逻辑与随后结果的性质的相关性。各国掌握着有限的计算对手做出反映的能力。此外，互动通常发生在几轮谈判中，因为双方从以前的接触中吸取了各种教训。分析危机局势的经验也指出了化解有关各方的风险，这些工作都需要不可调和的对手完成。一部分举动是由于他们有意识的姿态决定的，如为了捍卫自己的利益，各方倾向于夸大自己的决心，并且尽可能妖魔化对手。

事实上，国际政治很少具有无条件的善与普遍的恶之间斗争的性质。

诺贝尔奖得主汤玛斯·谢林指出，在分析国际冲突時，零和博弈模式是不正确的。研究人员确信，应该从“变量博弈”的立场来看待它们。在这种博弈中，一方的收益不一定等同于另一方的损失。例如，在冷战期间，超级大国之间不仅存在矛盾，而且相互依存，有时还有共同目标，例如，首先有防止核世界末日的共同利益。在某些情况下，莫斯科和华盛顿的利益重叠区域进一步扩大。苏联和美国在苏伊士运河危机中互惠互利的结果，是向其他大国展示了它们在新兴的两极结构中的地位。危机处理的结果，标志着前殖民帝国从世界舞台上消失。美苏军备竞赛的互利结果，是巩固了超级大国在核武器上的准垄断地位（英国、法国和中国获得了核武器，但《不扩散核武器条约》之后，其他国家的野心却被顽强压制）。

尽管存在双方合作的因素，但国际政治危机主要还是双方政治意愿的竞争。在冷战条件下，双方对彼此的物质潜力——常规力量和核力量的数量——有一个不完美但稳定的观念。鉴于可能发生碰撞的代价，使用这些力量和手段的准备程度等问题，仍然悬而未决。在这种背景下，危机发挥了重要作用——它们旨在向对手展示每个超级大国保护自身利益的承诺，而无论后果风险如何。

与此同时，双方都没有真正寻求武装冲突。结果，出现了“倒数第二步”的概念，即将赢得危机的可能性与施加的压力的程度联系起来。它反映了双方将局势升级到极限的战略动机，接近政治对抗升级为军事对抗的地步，将最后一步采取跨越升级门槛的特权留给了对方。在那之后，敌人面临着一个两难境地，要么痛苦的撤退，要么发生直接的冲突。

将对抗推向冲突边缘的一个说明性例子是，美国总统约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）决定对古巴实施海上封锁。肯尼迪放弃了对该岛领土进行直接打击的选择，因为那将使华盛顿处于冲突武装阶段发起者的地位。在封锁的情况下，如果苏联突破已形成的封锁线，美国就把超级大国潜在企图引发军事冲突的责任转移给了苏联。在这种情况下，莫斯科宁愿降级风险，同意撤出了驻在古巴的导弹。

但即使是最理性的操纵冲突的方法，也存在危机平衡中的不可预测性因素。为了让对手相信威胁的“严重性”，碰撞的风险不能为零。此外，国家应该表现出“合理的非理性”，即确认是否愿意采取在一般情况下看起来无利可图甚至错误的行动。例如，可能需要在战略上微不足道，和地理上偏远的领土上发生冲突，以防止双方可能向更重要方向施加压力。

实际上，冷战期间发展起来的核威慑概念，正是建立在“合理的非理性”之上的——双方签署了一项承诺，即如果有必要，他们将集体自杀（超级大国之间的核战争，除集体自杀外，不能以其他任何结果结束）。矛盾的是，要保持稳定，却需要潜在的破坏稳定的步骤，即要让对手相信，如果有必要，你确实会使用战略力量。

然而，这种信号也遇到了政治和心理因素的困难，这是由于双方对彼此军事外交步骤看法的扭曲造成的。因为在危机情况下，各方必须依靠不完全可靠的沟通渠道，并经常根据所采取行动的性质，来分析对方的意图。猜测扩大了猜测和误解的空间。反过来，后者对局势预测不准，因此更加危险。

例如，在1979年，苏联领导层将阿富汗领导层的外交演习，视为外交政策调整方向的尝试。假设美国在邻国巩固存在，被视为对苏联国家安全的直接威胁，它就会引发人们对中亚可能不稳定的担忧。这些恐惧在很大程度上决定了苏联军队进入阿富汗。反过来，华盛顿错误地将莫斯科的行动与突破的愿望，与波斯湾具有重要战略意义的石油资源联系起来。这就促使美国愿意向阿富汗的反苏势力提供大规模支持。

国家领导人在危机中的行为，不仅受到战略考虑和心理特征的影响，还受到公众舆论和内部政治斗争、部门间争吵、官僚例行公事和正式程序的影响。所有这一切的后果是，决策过程的复杂化和低效化，背离了寻找出路的理想模式。总而言之，它们使得在冲突边缘时，很难管控危机。

领导风格与危机决策

分析两极对抗危机的关键任务，在于研究对方领导人的决定是否愿意“提高风险”的因素。各部门高级官员是否预测了危机的后果？他们评估了可能的风险吗？对方的痛点在哪里？所有这些问题的答案，往往在参与者的回忆录里和档案开放之后才出现，信息被长时间掩盖了。幸运的是，关于冷战危机的话题，与其他一些事情的解密时间不同，研究人员可以获得丰富的材料。

美国的经验很容易找到证据，可以研究得特别深入。特别是，它表明了国家领导人的风格差异在决定事件进程方面是多么重要。美国领导人以非常不同的方式组织了决策机构，这影响了国家战略的实施。

例如，哈里·杜鲁门（Harry Truman）回避外交政策，经常将决策权下放给助手。与此同时，他经常回避解决他们之间发生的争端，宁愿在争端上保持矛盾的立场，其后果是华盛顿在国际舞台上外交政策的不一致。例如在朝鲜战争前夕，这一点就得到了明显的体现。在战争开始前不久，美国通过副国务卿迪安·艾奇逊（Dean Acheson）将韩国排除在防御范围之外，但这并没有阻止他们随后介入冲突。在短短几个月内，华盛顿对朝鲜半岛重要性的评估，前后发生了根本性的变化。林登·约翰逊（Lyndon Johnson）后来也表现出了对类似外交政策的反感。

在1960年代中期，这也导致美国卷入了亚洲的另一场冲突。约翰逊参与越南战争，主要是因为他想否认共和党在面对共产主义威胁时缺乏决心的指控。但他故意限制美国的参与范围，试图避免苏联和中国的报复措施，以及美国国内的公开批评。约翰逊担心，外交政策的高昂成本，会阻止他实施一项关键的国内政治倡议——建设“伟大社会”的计划。但约翰逊犹豫不决的结果是，伴随着军事失利的逐渐扩大和战略主导线的丧失，美国在越南的损失正在悄然增加。

相反，德怀特·艾森豪威尔（Dwight Eisenhower）作为一名前军人，设定了加强美国外交政策机构纪律性的任务。他提出了明确的决策和部门间的协调程序，集中了互动协作过程。艾森豪威尔本人非常关注国际议程，定期参加国家安全委员会的会议，并将主要问题讨论出结果。他的做法导致官僚化和决策准备灵活情况的降低。艾森豪威尔承担个人责任的嗜好，在U-2间谍飞机在苏联领土上被击落的情况下得到了模棱两可的体现。苏联方面认为，总统承认他亲自授权这些飞行，是增加对抗的行为。

另一位共和党领导人理查德·尼克松（Richard Nixon）的风格展示了另一种领导模式。与杜鲁门和约翰逊不同，他对外交政策问题非常感兴趣，并且在很大程度上依赖于丰富的个人经验。与艾森豪威尔相比，尼克松将决策过程人格化。他更喜欢非正式渠道，努力将官僚机构排除在外交政策进程之外。因此，国务院往往不知道通过国家安全顾问亨利·基辛格实施的政策。但尼克松并不完全信任基辛格。保密和相互猜疑的环境，毒化了政府内部的气氛，造成缺乏协调。

在相似的条件下，同样的总统有时取得的结果却大相径庭。这表明政治风格对行政当局活动的影响，因此有必要谨慎对待对个人作用的评估。约翰·肯尼迪（JohnF.Kennedy）的团队，在推翻古巴领导人菲德尔·卡斯特罗（FidelCastro）的行动（猪湾登陆）中遭受了失败，但一年后，同一位总统和同一群顾问，却在古巴导弹危机期间表现出了坚毅和战略眼光。

在了解美国经验的丰富历史背景下，苏联和俄罗斯的决策机制更难追踪，往往必须“一点一点”地重建。

然而，很明显，苏联领导人有不同的领导风格，对危机局势也有自己的方法。

约瑟夫·斯大林被认为具有最大的战略远见，并倾向于预测国际局势的发展轨迹。在苏联战后重建的条件下，他谨慎行事，不怕撤退，在那里他得到了美国的决定性拒绝。斯大林相信，一场大战迟早会重演，但他并不急于升级冲突，因为他意识到，无论是在经济领域还是在军事领域，力量的平衡都对他不利。尽管对原子弹发表了一些怀疑论，但他充分评估了美国在这一领域的成功。苏联军队在英美压力下从伊朗撤军，拒绝支持希腊的共产主义起义，以及实际承认对西柏林封锁失败的态度 ，便可以作为作为斯大林谨慎态度的一个例子。

但斯大林的政策也存在严重的错误。特别是，社会主义阵营不得不支持朝鲜的冒险野心。此外，在苏联领导人亲自批准的黑海海峡问题上，对土耳其施加毫无准备的压力，促使安卡拉加入西方集团。纪律处分南斯拉夫领导人的企图，导致苏联与巴尔干地区一个重要盟友决裂。斯大林不相信中国共产党人的潜力和他们击败国民党的能力，险些酿成严重后果。这是苏联领导人自己将自己的行为定性为错误的罕见案例之一。

尼基塔·赫鲁晓夫施政时表现出更大的情绪敏感性，他在国际舞台上的即兴创作经常引发严重危机。在古巴部署导弹的决定导致古巴导弹危机，这一决定表明了他政策的随意性。在皮聪大休假的赫鲁晓夫，指向远处的土耳其共和国海岸，并说道，从这一侧可以对苏联进行核打击。在那之后，苏联国家领导人就构思了“阿纳德尔”行动（译注：1962年赫鲁晓夫准备实施的“阿纳德尔”行动，目的是在古巴建立强大的战略集团，主力是战略导弹部队。该计划引发了后来的古巴导弹危机）。

赫鲁晓夫的冲动，并没有阻碍他对缓和的真诚渴望，而这种愿望受到国际舞台上各种复杂事情的阻碍。他本人通过与对手关系中的“需要保持紧张”来描述外交政策的逻辑。档案文件显示，在苏联的战略规划中，唯意志论变成了对西方国家作出潜在反映的认识不足。很少有人想知道：“如果西方不同意我们的要求并采取对等措施怎么办？“

说到赫鲁晓夫唯意志论的代价，值得一提的是，这位苏联领导人具有政治天赋。即使赫鲁晓夫的决定经常引起危机情况，但他能够感受到可能压力的极限，并没有落入自己激烈言论的束缚。有时，他不仅与美国互动，而且与社会主义阵营中的同事互动时都表现出了灵活性。特别是，他曾试图恢复与南斯拉夫的关系。赫鲁晓夫在波兰危机期作出了让步，当时苏联的代理人被从华沙的领导层中清除。然而，正是在与盟国的关系中，赫鲁晓夫最主要的外交政策失败可能是与中国关系的破裂。

在这种背景下，列昂尼德·勃列日涅夫的风格则恰恰相反。在勃列日涅夫的领导下，苏联开始采取更加谨慎的做法，避免引发重大的国际关系恶化。外交政策在很大程度上是制度化的——外交官、苏共中央委员会各部门的代表、军事专家机构开始参与决策的制定和实施。所有这些都被记录下来：主要在缓和区域内的国际问题等，在政治局进行详细讨论；建立了有关部门之间的信息交流。更新后的外交政策规划在档案文件中得到了很好的追溯：1969年，在与中国的军事冲突升级后，通过了一份全面的文件，修改了苏联与包括印度尼西亚在内的所有国家的外交政策。

但即使是这样的系统，也没有保证不会出现错误和不正确的计划。1979年12月8日，由克格勃主席尤里·安德罗波夫、外交部长安德烈·葛罗米柯、首席思想家米哈伊尔·苏斯洛夫和国防部长德米特里·乌斯季诺夫组成的“小政治局”会议在莫斯科举行，讨论向阿富汗派出军队。经过多次犹豫，决定向邻国派遣一支有限的苏联军队。后来这次事件成为苏联外交政策史上最灾难性的事件之一。

第三国对危机的影响

在理解冷战危机方面，一个没有得到充分反映的问题是，第三国在紧张局势升级中的作用。与此同时，超级大国的盟友和不结盟国家并不是沉默的群众演员。相反，他们经常引发危机局势或以其他方式影响他们的参与者。

菲德尔·卡斯特罗在1962年写给尼基塔·赫鲁晓夫的信中写道：“危机将不可避免地在24或72小时内爆发。如果还是这个样子......帝国主义者将占领古巴。”这种侵略政策的危险是如此之大，以至于在这次事件之后，苏联绝不能允许帝国主义者的第一次核攻击成为可能。事实上，是他推动了苏联领导人制订了先发制人地打击美国的政策。

相反，超级大国往往发挥和解和威慑作用，包括对其追随者的影响。这方面的一个例子是1968年的危机，当时朝鲜武装部队扣押了美国侦察船“普韦布洛”号。苏联参与了与美国的对抗，充当了华盛顿和平壤之间的调解人，说服各方不要升级。

在20世纪下半叶，小国在大国互动结构中的作用发生了巨大变化。在冷战开始时，这两个集团的领导人仍然是关键角色。例如，在一系列柏林危机中，德国的命运是由美国和苏联决定的，其他政治力量发挥的作用有限。此后，第三国的作用系统性地增加了。例如，在勃列日涅夫的领导下，苏联开始向华沙条约组织的同事报告某些外交政策决定。盟国的地位影响了莫斯科，“人民民主”国家的领导人，争取到了参加苏联最重要的外交政策行动讨论的权利。到1968年捷克斯洛伐克危机开始时，勃列日涅夫被迫考虑到民主德国、波兰和匈牙利领导人的立场。在莫斯科声音持续多样化的背景下，他们都充当了强硬路线的支持者。

在苏联的外交政策规划中，在盟军眼中保持决定地位的任务，占据了越来越重要的位置，甚至直至现在。有时，苏联本身成为小国发展的威慑。在局势缓和以及欧安会成立之后，经济互助理事会（CMEA）与欧洲共同体委员会之间开始了关于合作的谈判。然而，未能在两个关键组织之间建立经济联系，是由于欧洲共同体无法绕过苏联直接与经济互助理事会成员国建立关系。莫斯科没有同意这样做。

在改革经济互助理事会的尝试中，初级盟友也发挥了同样重要的作用。例如，波兰方面提议，澄清该组织运作的主要方向和原则。特别是，有人表示希望区分经济互助理事会的权限和每个国家完全负责的任务范围（进口或出口的规模，应由国家自身的需要决定）。乍一看，这像是民族利己主义和减少经济互助委员会角色的愿望。然而，对档案文件的详细研究表明，这一建议的背后是希望通过界定职能来使工作合理化，这将使经互会免于因次要问题而超负荷工作。

人们普遍认为，一个大国的盟友总是没有自己的主观性。但朝鲜战争和古巴导弹危机的例子表明了霸权者如何成为冲突的一方。此外，南北韩关系的经验表明，冷战不仅影响了超级大国之间的互动，还影响了敌对阵营中其他参与者的竞争。朝鲜人，无论是北方还是南方，在苏联和西方集团中都处于从属地位，但有时他们的行动却是独立的。

尽管现代国际制度与两极时代存在严重差异，但20世纪危机的经验教训对现代政治家来说仍然意义重大。俄罗斯的《2021年国家安全战略》和2021年华盛顿的《美国临时战略国家安全手册》，都谈到了在地区冲突日益国际化和大国对它们的关注不断增加的背景下，“权力竞争”和“国家间对抗”的回归。试想两极化崩溃几十年后的乌克兰现阶段的冲突，更让人联想到冷战时期的危机。一方面，我们观察到顿涅茨克和卢甘斯克人民共和国部队是在俄罗斯军队支持下的作战行动，另一方面，乌克兰武装部队的行动，是由北约和欧盟国家提供的援助（军事技术、情报信息、政治经济）。

随着我们进入一个基于相互敌对的国际关系体系，冷战的经验教训比以往任何时候都更加重要。