但政治效果是双刃剑。

岛内政党竞争在“光复—未定”的框架中加速极化，本可作为社会凝聚的纪念日，反而成为阵营动员的引信，这与蓝营迅速将议题拉回“中华民国宪制秩序”与“历史共同记忆”的路径密切相关。

就短期而言，舆论风向对民进党并不友善；TVBS与多家媒体的即时回响，显示“否定光复”的叙事难以跨越社会情感门槛。

更值得警惕的是，若将此议题外溢为“法理路线升级”，两岸在官方叙事上势必进入更为对撞的阶段。

北京方面一贯强调《开罗》《波茨坦》与战后秩序不可被选择性解释；而岛内绿营把《旧金山和约》推至中心，则会进一步弱化双方就历史文本的共语空间，增加误判与宣传战强度。

此时，华府以AIT口径“校正视听”，一方面回应北京“法统论证”，另一方面也为台北在国际法话语上“撑腰”，其长期目标仍是维持“不表态主权+反对片面改变现状”的结构性模糊。

站在岛内民众视角，社会真正关切的并非“文本对读”本身，而是这是否会转化为具体政策冲击——从对外沟通、经贸韧性，到兵役、防务与两岸交流的可持续机制。

我的判断与建议

第一，历史争论不应“情绪替代证据”。

若要说服社会，必须同步给出高质量的文本证据链与学术共识，而非仅凭政治话术。

现阶段，AIT与国务院的表述对岛内“未定论”无疑是加持，但要跨越社会层面的“情感门槛”，还需解释为何纪念日制度应当如何处理历史复杂性，而不是简单删去。

第二，执政者应以“治理绩效”取代“意识形态动员”。

台面上关于光复节的争论，短线有利于动员基本盘，长期却会消耗信任资本。