美方表态后，岛内政治战火骤起。

9月中旬，美国在台协会（AIT）公开称北京“刻意误读”二战文件，强调《开罗宣言》《波茨坦公告》《旧金山和约》等并未决定台湾最终政治地位，美国国务院随后表示与AIT“口径一致”。

紧接着，民进党秘书长徐国勇9月16日在直播中宣称“没有什么台湾光复节”，并以“麦克阿瑟命令中国战区统帅接收台湾”为据，主张“台湾当时为同盟国托管、主权未定”。

这一连串动作，迅速引爆蓝绿攻防与社会争议。

那么，美方为何在此时抛出“未定论”，民进党又为何随之“摊牌”？这背后究竟是历史叙事之争，还是现实政治的筹码？

历史文件与法律路径之争：谁在定义“二战后的台湾”

围绕台湾地位的历史依据，长期存在两条叙事路径：其一，大陆与蓝营多引用《开罗宣言》《波茨坦公告》与战后受降，主张台湾“光复”并回归中国；其二，绿营及美方近年的表述更强调《旧金山和约》法律效力，指该约仅规定日本放弃对台主权，却未指定受让方，因此“最终地位未定”。

9月15日至17日，AIT先后通过路透与台媒释出说法，直指北京“误读”上述文件，称“这些文件都没有决定台湾的最终政治地位”，系其“胁迫台湾”叙事的一部分；国务院也表示AIT“准确传递讯息”。

这反映出华府在“一中政策”框架下，持续维持“不表态主权归属”的老立场，同时在话术上压缩北京“法理归属”论述的空间。

值得注意的是，岛内学界与台外交部门本月亦多次重申《旧金山和约》具有法律拘束力，区别于《开罗》《波茨坦》的政治声明性质，意在把法理讨论锚定在1951年之后的条约层级。