美方表态后，岛内政治战火骤起。

9月中旬，美国在台协会（AIT）公开称北京“刻意误读”二战文件，强调《开罗宣言》《波茨坦公告》《旧金山和约》等并未决定台湾最终政治地位，美国国务院随后表示与AIT“口径一致”。

紧接着，民进党秘书长徐国勇9月16日在直播中宣称“没有什么台湾光复节”，并以“麦克阿瑟命令中国战区统帅接收台湾”为据，主张“台湾当时为同盟国托管、主权未定”。

这一连串动作，迅速引爆蓝绿攻防与社会争议。

那么，美方为何在此时抛出“未定论”，民进党又为何随之“摊牌”？这背后究竟是历史叙事之争，还是现实政治的筹码？

历史文件与法律路径之争：谁在定义“二战后的台湾”

围绕台湾地位的历史依据，长期存在两条叙事路径：其一，大陆与蓝营多引用《开罗宣言》《波茨坦公告》与战后受降，主张台湾“光复”并回归中国；其二，绿营及美方近年的表述更强调《旧金山和约》法律效力，指该约仅规定日本放弃对台主权，却未指定受让方，因此“最终地位未定”。

9月15日至17日，AIT先后通过路透与台媒释出说法，直指北京“误读”上述文件，称“这些文件都没有决定台湾的最终政治地位”，系其“胁迫台湾”叙事的一部分；国务院也表示AIT“准确传递讯息”。

这反映出华府在“一中政策”框架下，持续维持“不表态主权归属”的老立场，同时在话术上压缩北京“法理归属”论述的空间。

值得注意的是，岛内学界与台外交部门本月亦多次重申《旧金山和约》具有法律拘束力，区别于《开罗》《波茨坦》的政治声明性质，意在把法理讨论锚定在1951年之后的条约层级。

由此可见，法理“锚点之争”成为叙事攻防核心，法律文本被置于地缘政治的显微镜下检视。

岛内“没有光复节”风波：民进党为什么敢接招

在AIT开口后的48小时内，民进党秘书长徐国勇公开表示“没有什么台湾光复节”，并以“受降不等于回归”“托管而非主权移转”为逻辑主轴；此言论立即遭在野阵营强烈反击。

国民党主席朱立伦在9月17日中常会痛批“荒谬至极”，强调1945年10月25日“摆脱殖民统治、回到中华民国”，今年才恢复为国定假日，质问若照徐说法“台湾仍是殖民地吗”。

台北市长蒋万安、立委王鸿薇与多名蓝营人士亦接连质疑；多家台媒记录“没有光复节”的原话与攻防过程，网络民调则呈现明显不认同。

换言之，民进党在历史诠释上与美方口径形成“同温层”，但在社会层面却面临“去共同记忆化”的反弹，尤其是在今年恢复10月25日为国定假日的政治氛围下，争议更显尖锐。

更重要的是，民调脉络显示这场叙事对决并非孤岛事件。

台湾民意基金会9月16日发布的最新政党支持度显示：民进党约31%、国民党25%、民众党14%，蓝白合计对绿阵营呈领先态势；在民进党历经地方罢免风波后，社会观感趋于保守与观望。

政党支持的微幅起伏并不能直接解释某次争议，但“31%”的结构性分布意味着民进党在推动高度意识形态化议题时，必须承担更高的社会撕裂代价；此刻强推“未定/无光复”的叙事，策略上更像是巩固基本盘、以议题转移内政压力。

从华府到台北：地缘政治的回声与岛内治理考题

同期，美台在话语上“对表”，并非孤立于文本争辩，而是与区域态势联动：华府在“一中政策”不变前提下，运用“法律—叙事”的话语工具，压制北京在国际场域的法理叙述；台当局则借力使力，将历史诠释引向“互不隶属”的现实定位，藉以扩展对外空间。

但政治效果是双刃剑。

岛内政党竞争在“光复—未定”的框架中加速极化，本可作为社会凝聚的纪念日，反而成为阵营动员的引信，这与蓝营迅速将议题拉回“中华民国宪制秩序”与“历史共同记忆”的路径密切相关。

就短期而言，舆论风向对民进党并不友善；TVBS与多家媒体的即时回响，显示“否定光复”的叙事难以跨越社会情感门槛。

更值得警惕的是，若将此议题外溢为“法理路线升级”，两岸在官方叙事上势必进入更为对撞的阶段。

北京方面一贯强调《开罗》《波茨坦》与战后秩序不可被选择性解释；而岛内绿营把《旧金山和约》推至中心，则会进一步弱化双方就历史文本的共语空间，增加误判与宣传战强度。

此时，华府以AIT口径“校正视听”，一方面回应北京“法统论证”，另一方面也为台北在国际法话语上“撑腰”，其长期目标仍是维持“不表态主权+反对片面改变现状”的结构性模糊。

站在岛内民众视角，社会真正关切的并非“文本对读”本身，而是这是否会转化为具体政策冲击——从对外沟通、经贸韧性，到兵役、防务与两岸交流的可持续机制。

我的判断与建议

第一，历史争论不应“情绪替代证据”。

若要说服社会，必须同步给出高质量的文本证据链与学术共识，而非仅凭政治话术。

现阶段，AIT与国务院的表述对岛内“未定论”无疑是加持，但要跨越社会层面的“情感门槛”，还需解释为何纪念日制度应当如何处理历史复杂性，而不是简单删去。

第二，执政者应以“治理绩效”取代“意识形态动员”。

台面上关于光复节的争论，短线有利于动员基本盘，长期却会消耗信任资本。

民调结构显示民进党支持度稳定在三成上下波动，社会中立与观望群体比例不低；在此格局下，任何“去共同记忆化”的动作都会付出跨阵营沟通成本，且易被在野党以宪制认同与历史教科书议题反攻。

第三，两岸与美中的三角互动，将把“历史叙事战”延伸为“法律叙事+舆论战”的复合态。

若岛内政治人物继续以高度挑衅性的语言处理纪念日与法理解读，势必触发对岸更强烈反制叙事，形成“你来我往”的舆论军备竞赛，进而挤压务实议题空间。

理性路径应是：就历史教育与纪念日进行公开、可验证的专家听证；在国际法与历史事实上呈现多源证据与关键档案，让民众看到的是“以证据说话”的政策过程，而非“以立场划线”的对骂。

美方话术出手、民进党随之“摊牌”，究竟改变了什么？短期内，它改变的是争论的语言与节奏——让“未定论”从学术与外交文本，迅速下沉为日常政治的口水战；但它没有改变的是结构性现实——华府的战略模糊不变，两岸实力与互动结构不变，岛内社会对“稳定与安全”的底层诉求不变。

历史可以被诠释，但共同记忆难以被粗暴重写；执政者若忽视这一点，最终会在民意与治理之间，付出可观的政治代价。