首席大法官罗伯茨代表多数意见写道，IEEPA中没有明确提及“关税”、“责任”或“税收”，并且在该法规的语境下，“监管”一词并未赋予总统增加收入的权力。罗伯茨进一步援引了“重大问题原则”，认为像实施全面进口关税这样重大的单方面行政权力扩张，需要“明确的国会授权”，而IEEPA显然没有提供依据。法院还强调了特朗普行为的历史反常性：在IEEPA近五十年的历史中，从未有总统使用该法规来征收关税。

《1974年贸易法》第122条允许征收最高15%的进口关税，或等值的进口配额，以应对国际收支困难。它被设计为一项临时措施，150天后到期，除非国会授权延长。

该条款从未被启用，原因很简单，美国自20世纪70年代以来即使一直存在贸易逆差，也总能通过创造美元来履行其对外支付义务。在当前情况下援引第122条的合法性几乎肯定会受到挑战，理由是实际上美国并未面临法规意义上的国际支付问题。该条款还要求任何关税必须在贸易伙伴间非歧视性适用，尽管该法律允许总统豁免那些未与美国保持大规模、持续性双边顺差的国家，并排除特定产品。

特朗普2月20日宣布的全面10%全球关税，次日提高至15%，并对加拿大、墨西哥以及某些农产品（包括牛肉、西红柿和橙子）予以豁免。即便如此，15%的法定上限远低于互惠关税（税率在10%至41%之间），这为一些贸易伙伴提供了实质性的缓冲。

强制性的非歧视性适用也削弱了特朗普的谈判筹码：差别关税税率一直是他主要的讨价还价工具。担心经济混乱的共和党控制的国会不太可能授权延期。第122条应被理解为一项保留措施，在政府构建更持久的法律框架期间，用以争取时间的机制。

特朗普下一步还有哪些手段？