基于以上分析，地区国家应认识到美国“印太战略”的本质是培养“炮灰”，更应认识到日韩寻求强化美国“延伸威慑”甚至与美国实现“核共享”只会“损人而不利己”。为此，地区国家应坚定拒绝以任何方式在亚太地区复制“核共享”安排。

“戴高乐之问”的警示

郭晓兵

面对国际局势的复杂变化，美国在亚太和欧洲的一些盟友越来越多地把目光投向“核共享”机制。但通常所说的“核保护伞”真的能保安全吗？理论思辨和现实考察都表明，事实恐非如此。

首先，“核保护伞”能让庇身伞下的国家真正安全吗？美国前国务卿基辛格认为，威慑要有效，须具备三大要素：实力、决心、可信度。而对“核保护伞”最大的质疑便是其可信度，真正到了“关键时刻”，提供“核保护伞”的强权国家会为伞下小弟的命运而不惜牺牲自己的本土安全吗？冷战期间，法国时任总统戴高乐曾向美国当时的总统肯尼迪发出灵魂拷问：“如果苏联在欧洲发动进攻，美国是否真的愿意牺牲纽约来保卫巴黎？”从“西贡时刻”到“喀布尔时刻”，都证明戴高乐的质疑不无道理。为了安抚北约框架内的欧洲盟友，美国采取了不少措施，近些年来换弹头、换飞机、部署陆基中导、整修基地、举行核演习等，忙得不亦乐乎。但欧洲人心里还是止不住打鼓，尤其是美国“特朗普2.0”卷土重来之后，“戴高乐之问”的答案似乎越来越不言自明。正在寻求与美国实现“核共享”的日韩等国家，不应忘记“戴高乐之问”带来的警示，它们应该对“北约亚太化”以及美国的安全承诺保持清醒认知。

其次，“核保护伞”能够让所在地区更加安全吗？恐怕做不到。之所以需要“核保护伞”，是因为相关地区存在一定程度的安全困境。一方强化自身安全之举，在对手看来却是富有进攻性的挑衅。为了改善自身安全处境，对手又要升级自己的装备。如此一来一往，便形成了螺旋式上升的军备竞赛。整体军事实力明显占优的美国还千方百计地琢磨着强化“前沿部署”，甚至想把北约“核共享”机制复制到亚太。这会让地区国家怎么想？拥核自保，结果很可能会导致地区核冲突、核升级的风险增加。