另一方面，部分欧洲国家被视为特朗普“停火方案”的绊脚石。例如，特朗普多次表示加入北约对乌克兰而言不现实，而英国和部分东欧国家在支持乌克兰“入约”问题上立场坚定。特朗普还提出，欧洲国家需要在停火后部署军队承担维和任务，但德国等对此持反对意见。此外，特朗普通过极限施压迫使乌克兰做出重大妥协，谋求与俄罗斯进行利益置换以实现“大交易”等想法，也面临欧洲以国际道义和责任为理由的阻挠。

如果从理性现实的角度出发，无论是乌克兰的停火止战，还是后续的维和与重建行动，都不可能没有欧洲的参与。因此，美国政府的这些表态并不意味着欧洲真的被踢出局。从特朗普“交易人”的风格来看，不排除美国借机将欧洲上桌谈判的“资格”作为施压和讹诈筹码，迫使欧洲主动再增加军费、甚至在经贸等问题上对美妥协，实现由欧洲人自己维护欧洲安全和乌克兰战后重建的目标。至于欧洲能否应对这种压力，取决于其内部的立场整合和行动协调能力。

根本上讲，如果在欧洲看来，特朗普的“停火方案”过于偏袒俄罗斯，只要欧盟或欧洲主要大国能够形成一致立场，仍可通过提高军费上限或发行国防债券，增加从美国的武器采购，扮演对乌援助的“领头羊”角色。在这个问题上，欧洲缺乏的不是经济实力而是政治意愿。

不过，需要指出的是，尽管特朗普的确将俄乌停火作为近期的头号优先事项之一予以推进，但也要看到恢复谈判只是乌克兰实现和平这一漫长过程的起点。

根据媒体透露的特朗普“和平计划”，以接触线为基础实现停火，对俄乌双方而言并非不可接受，但在克里米亚的主权归属、非军事区的范围和功能、俄乌“互换”控制领土、乌克兰不加入北约的承诺、维和行动和最终安全保障设计等问题上，难以满足俄罗斯和乌克兰的核心诉求。