就地面态势看，以色列已控制加沙约53%的土地与要点设施，并把部队从高密度人口区抽离——这使“剩余47%”的区域在安全与补给上高度受制于以色列。许多人把这形容为“一座巨大而拥挤的露天监区”：供水、食品或可阶段性恢复，但随时可能被“拉闸”。在此状态下，哈马斯虽未消失，对以色列的威胁却被显著压低，而以军对加沙的“日常化打击能力”将成为新常态。重建因此注定艰难。

谁来治理加沙：巴解不受邀，哈马斯不认输，第三方能否入场？

以色列不会放行巴解进入加沙，哈马斯也不可能心甘情愿退出。那就只剩第三方选项：
战前，外界曾多次讨论阿联酋、卡塔尔、土耳其等国介入的可能性。即便这些国家愿意派队伍进驻，仍要回答三个问题：

与加沙本地权力的关系如何界定？

财政来源与责任边界如何分摊？

与以色列安全机制如何对接，才能既“可控”又不至于沦为橡皮图章？

一种可能的现实模型是：“卡塔尔出资—土耳其护卫—国际社会补贴”的组合，但这会形成“长期托管循环”。伴随高出生率与就业匮乏，加沙人口压力只会继续累积，绝望感反过来又催生新的暴力循环。历史上，阿拉伯国家部队与巴勒斯坦人之间并非没有摩擦先例，这使托管方案并不轻松。

“开放之路”与“围困之城”的两难

也有观点主张：既是同属阿拉伯世界，不妨允许巴勒斯坦人在更多国家相对自由地流动与落脚，让个人以迁徙与就业改变命运，而不是被长期拘束在加沙，成为地缘博弈的筹码与人道危机的承受者。
这一路径在道义上容易获得共鸣，但在现实中牵涉各国人口、就业、社会管理与安全的复杂算计，短期落地难度极高。