如果特朗普决定采取行动，可能会有三种介入方式：一是通过国务卿电话斡旋和联大发声，塑造和平形象；二是通过军售捆绑停火条件和债务置换，实现短期降温但可能埋下隐患；三是推动G20设立特别协调小组，建立长效框架但执行难度较大。最可能的情况是，美国联合阿联酋等中东国家，在联合国框架下提出“人道主义停火72小时”决议，为双方提供体面退场的理由。印度可以宣称达成清除恐怖威胁的目标，巴基斯坦则强调捍卫主权取得胜利。这种调解方式既能满足特朗普的表演需求，又避免触及核心争议。

值得注意的是，中俄两国在此事上保持低调。中国外交部仅呼吁保持克制，未提出“双暂停”方案；俄罗斯在安理会紧急会议中未支持美方提案。这反映出中国正通过上海合作组织防长会议推进地区安全机制，避免直接介入稀释“一带一路”倡议的中立性。俄罗斯因印军60%装备源自俄制，不愿得罪重要军售伙伴，同时借机向巴基斯坦出售防空系统拓宽市场。两大国的战略克制压缩了美国调解的操作空间。

特朗普的调解表态反映了单极霸权衰退期的身份焦虑。在全球秩序变化的背景下，美国正从“世界警察”转变为“危机围观者”。印巴冲突成为多极世界的微缩实验场，区域安全更多依赖利益攸关方的自主协商。这场21世纪的“大博弈”启示我们，和平从来不是强权的恩赐，而是多方理性计算后的暂时均衡。(责任编辑：张蕾 TT0001)