【文/观察者网专栏作者周德宇】

就在刚才，特朗普和哈里斯刚进行完他们的首次大选辩论，双方表现都符合预期，没有出现什么令人意外的事情。

无论如何，这场辩论过后，民调可能会有一些波动，但距离大选仍然有一段时间，这些波动大概率仍然会被消化掉。其实这才是大选辩论的常态。美国大选辩论在绝大部分时候就是个走过场，给选民提供一点电子榨菜，不会对大选结果产生多少影响。双方说什么不重要，反正两方都会满嘴跑火车，都会画下实现不了的大饼，都会指责对方说谎和无能，然后双方的支持者和媒体也照此经营一番……

大选辩论视频截图CNN

大选辩论唯一重要的，就是展示候选人的形象。把形象稳住别太崩，让大家相信你不会在心理或者生理上突发恶疾，你就是编瞎话也无所谓。上一次辩论之所以难得地出了大节奏，是因为拜登连这最基本的事情都没做到，让人甚至怀疑他的神志清醒，直接引发了一系列连锁反应，葬送了他的大选。

但即便如此，经历了各种各样的事件之后，在离大选还有两个月的时候，局势又回归了双方势均力敌的状态。

从年初特朗普毫无悬念地席卷初选，到年中拜登面临退选风波而特朗普在遇刺事件中表现神勇，这段时间很多人都已经给特朗普胜选提前开香槟了。而在拜登退选之后哈里斯开始稳住阵脚之后，又有很多人看到哈里斯的民调气势如虹，反过来给她开起了香槟觉得特朗普必输了。

但是实际去观察数据就会发现，不管是全国的还是各州的民调对比，在一系列波动之后，又回到了一开始的状态，双方的支持率不相上下，而特朗普稍有优势。我相信这种局势将会保持到大选当天。

比如前几天还显示哈里斯领先的纽约时报民调，最近又让特朗普反超了

均势在哪里？

如果大家看过我以前的文章，就会发现我一直坚持这样的观点。即便在特朗普看似占尽优势的时候，我也表示不管是拜登还是哈里斯都有一战之力，这是个最多四六开的局势，而不会是任何一方的一边倒。

为什么？这是由美国政治近年来的极化属性决定的。当中间选民越来越少，党派忠诚度相对稳固，而两党都在走向极端试图稳固基本盘的时候，双方不管表现如何都会有基本盘来买单，那么任何短期的波动在长期都会被消化，最终回归到和基本盘力量对比一致的均势状态。

反过来讲，越是离大选期限近的事件，影响大选的可能性就更大，比如当年希拉里的邮件门调查事件，就发生在大选前不久，民主党没有时间来调整，就造成了很大的影响。而特朗普遇刺事件虽然是极大的利好，但由于距离选举时间过长，这些优势就会随着时间消散，最终影响不会那么大。

此外，能够影响基本盘的事件，往往比影响路人的事件影响更重大，毕竟路人本来就没多少，可能本来就不会投票。比如2020年民主党之所以占了很大优势，就是因为邮寄选票极大地方便了民主党的基本盘投票（他们往往没有意愿或者精力现场投票），而限制了共和党基本盘热爱现场投票这一优势。

同时，由于美国独特的选举人制度，整个大选的结果实质上由几个摇摆州而非全国决定，因而任何地方上的具体状况往往会凌驾于全局之上。全国的大环境可能会在州内起不了决定性作用，而州内的小事件反而可能会决定全国的大趋势。比如特朗普在2016年的胜利，就和他们在大选前向锈带摇摆州倾注大量资源而民主党却忽视了锈带有关。

所以，最后决定大选的，仍然是选举当天，双方究竟能在摇摆州里动员出多少人去真正投下一票。在此之前的一切，不管是民调还是消息，都只是参考不是定论；在此之前的一切优势，都只是概念上的优势，而不会是一锤定音的胜势。可能选举当天某个摇摆州的恶劣天气带来的投票率变动之类的小波动，就会成为改变局势的最后一根稻草。比如经典的2000年大选，因为佛罗里达州的选票设计问题，导致很多本该投给戈尔的票被投错，从而改变了整个大选结果。

2000年的佛罗里达选票设计非常奇特，给民主党投票应该给从上往下数第三个孔打孔，但很多人却因为民主党在左栏排在第二个而给第二个孔打孔了