即使在一个空中力量更强大和技术不断进步的时代，海外基地仍然具有优势，其可以快速应对危机，但这未必是件好事。

卡托研究所（Cato Institute）的约翰·格拉泽（John Glaser）认为，美国领导人可以轻易使用基地，这使得参与战争变得太容易了。从战略上讲，最好是不让他们使用这些快速开启战争的工具，并为其流程设置障碍，如公开辩论或国会授权投票，以避免将军队卷入更不受欢迎的非法干预行动。

对此，“昆西国家事务研究所”（Quincy Institute for Responsible Statecraft）的董事会主席安德鲁·巴塞维奇（Andrew Bacevich）在电子邮件中向我强调了这一点：“全球军事存在往往会助长对海外不明智干预主义的倾向。简而言之，更温和的全球姿态可能会带来更大的克制。”

可以肯定的是，很少有反对驻军的人会呼吁完全放弃海外前哨基地。但是，即使只是适度缩减，也可以使美国的军力态势重新调整，以更好地适应当前威胁的性质和位置——这是特朗普和拜登政府的国防战略所呼吁的优先事项。

据新美国安全中心（the Center for a New American Security）高级研究员贝卡·瓦塞尔（Becca Wasser）称，削减美国在阿拉伯半岛和波斯湾的庞大军事基础设施，将会是一个富有成效的起点。

资料图来源：澎湃新闻

政治学家内塔·C·克劳福德（Neta C. Crawford）估计，美国在海湾的军事存在，每年的维持成本介于50亿至500亿美元之间。在她的著作《五角大楼、气候变化和战争：追踪美军排放的起落》（The Pentagon, Climate Change, and War: Charting the Rise and Fall of U.S. Military Emissions）中，她写道：“保卫波斯湾石油的政治和军事成本非常高，而且可能不值得，因为敌意收购的风险很低，且美国在海湾的持续存在会引起这些国家人民的政治抵抗。”