随着美国政治系统中反华共识的加强，以及中国在太平洋和其他地区增加其军事存在，许多人认为，海外基地战略比以往任何时候都更加重要。

但正如查戈斯人的经历所证明的那样，这种模式不是没有代价的——不仅背负道德上的代价，而且还有经济、政治和战略上的代价。尽管这是美国国家安全战略中最牢固的教条之一，但现在是时候改变了。

越来越多的人认为，与其把“野蛮人”赶到大门口，不如直接关闭这些门，让美国不再陷入鲁莽和不受欢迎的冲突，诱使决策者采取膝跳反射式的军事反应而不是外交反应，应激怒敌人而不是威慑他们。经过几十年的共识，活动人士、学者和退伍军人现在正反对他们眼中的地缘政治失误，认为是时候放弃这些长期占据的前哨基地，让美国的军队回家了。

自冷战以来，支持前沿部署的人认为这些基地可以威慑敌人、安抚盟友，并帮助美国军队在危机时刻快速做出反应。尽管在过去几十年里军事技术取得了重大进步，但战争仍不能完全远程作战。政治学家拉斐尔·S·科恩在2021年写道，在潜在的冲突区附近有实际存在仍然有价值，因为“这不仅表明了能力，更重要的是表明了以远程系统无法做到的方式进行战斗的政治意愿。”从本质上讲，维持现状的支持者认为，地面部队无法替代。

尽管许多总统在某些方面试图缩小美国海外军事存在，但自1940年代以来，这种正统思想几乎没有改变，即使从那以后战争和地缘政治都发生了根本性变革。2020年12月，美国参谋长联席会议主席马克·米利将军就说过这样的话，认为美国在海外拥有“过多的基础设施和过多的永久基础设施”，并将许多海外基地描述为“二战结束时的产物”。因此，许多人不再认为这种策略的主要论点具有说服力。