美国财政部长耶伦20日上午在华盛顿约翰·霍普金斯大学高等国际关系学院发表演说。

直新闻：据美媒报道，拜登政府计划在七国集团峰会期间签署一项行政命令，限制美国企业对于中国关键产业的投资，对此你有何观察？

特约评论员张思南：我注意到当地时间4月20日，美国财长耶伦在华盛顿约翰·霍普金斯大学的演讲中是这么说的：美国对中国进行投资限制，不是为了获取经济竞争上的优势，也不是为了扼杀中国经济和技术上的现代化，而是出于国家安全关切，即便这迫使美国在经济利益上做出取舍。

说实话，我都懒得反驳耶伦。去年9月16日，美国总统国家安全事务助理沙利文曾公开表示，过往美国只是在技术领域保持一定的“相对优势”，而未来美国寻求尽可能大的“绝对优势”；同年10月7日，美国商务部产业与安全局单方面宣布出口管制，禁止中国获得先进计算机芯片，限制中国开发和维护超级计算机以及发展先进半导体产业的能力；12月26日，美国“政治”新闻网Politico在一篇文章中写道，拜登政府正在试图成立一个联邦机构来监管对中国的投资，“试图让中国的芯片开发陷入停顿”。

而到现在，美国对于中国的投资管制计划甚至已经浮现出了具体时间表。有美国媒体宣称整个过程是“美国因为两国关系持续恶化而不断加码”，像彭博社就不断强调今年2月的所谓“气球事件”。但我完全相信，美国从一开始就有一个完整的计划乃至是明确的时间表。目前来看，拜登政府瞄准的所谓中国关键产业包括芯片、人工智能、量子计算、生物技术和清洁能源，而去年9月沙利文提出要在哪些领域寻求尽可能大的“绝对优势”？答案正是芯片、人工智能、量子计算、生物技术和清洁能源，一模一样，因为这大概率就是一份线性推进的计划。换言之，早在所谓的“气球事件”之前，早在美媒单方面声称的所谓布林肯预定访华之前，甚至更早之前，美国就已经开始酝酿对中国关键产业的破坏计划。

某种意义上，耶伦也算说了实话。中国是否在技术上领先，是否在经济上具有竞争力，或许事关美国的所谓安全关切，美国甚至可以为此付出经济上的代价，也就是说，单纯的做大蛋糕共赢论已经无法打动耶伦和其他华盛顿的决策者了，他们的胃口显然要更大。《华尔街日报》在当地时间4月21日的报道中就指出，一直以来，拜登政府内部在对华政策上存在分歧，但随着耶伦，这个被认为更倾向于与中国进行经济合作的官员，也作出了如此强硬的表态，或许美国的对华政策正在形成某种新的共识。

直新闻：那这个新的共识是什么，对华“脱钩”吗？

特约评论员张思南：耶伦在作出强硬表态的同时，宣称美国不寻求与中国“脱钩”，认为两国经济的全面“脱钩”将是灾难性的。实际上过去一段时间以来，我们注意到拜登政府不断就“脱钩”表示否定，4月10日，美国副财长尚博格表示“对华‘脱钩’不现实”，这也是尚博格在过去一年内第二次作出类似表态；再往前一点，去年11月，美国商务部长雷蒙多公开指出，美国不寻求与中国经济“脱钩”；甚至是沙利文，去年9月16日，一边鼓吹美国要尽可能保持绝对领先优势，另一边也表示“华盛顿不寻求更广泛的‘脱钩’”。

所以美国到底想不想和中国经济“脱钩”？答案很简单，拜登政府寻求的是一种选择性的“脱钩”，既享受中国经济发展带来的红利、享受物美价廉的中国进口商品的同时，要让中国的科技产业和整体产业升级停滞不前。还记得那个段子，“一亿条牛仔裤换一架波音客机”吗？某种意义上，美国想让中美之间的经贸关系回到那个时代，并永远停留在那个时代，让中国永远作为国际产业链分工的中下游，永远作为美国的“血汗工厂”。

耶伦说的没错，中美经济“脱钩”将是灾难性的，至少对美国而言是毋庸置疑的。2022年，中美贸易占美国全球贸易总额的12.8%，来自中国的进口商品更是占到美国所有进口商品的16.2%，接近六分之一。有美国媒体形容拜登政府现在做法是“麦卡锡主义”的复活，当年的旗号是“反共”，而今天则是“不能让美国依赖中国”。但具体不能在哪些领域依赖中国呢？就像我在刚才提到的，芯片、人工智能、量子计算、生物技术和清洁能源，这些最前沿也最暴利的产业；与此同时，拜登政府绝口不提美国在生活用品、医疗设备、电气设备上对中国的依赖。

而这也正是美国不愿意与中国“脱钩”的原因，美国希望把这些高价值产业握在自己手中，垄断高附加值产业链，就像在限制中国芯片产业发展的同时，拜登政府同步推出了2800亿美元的“芯片和科学法案”；但与此同时，美国仍希望中国提供稳定的低价值生活用品，来维持美国家庭的正常生活。

什么麦卡锡主义，不过“嘴上都是主义，心里全是生意”罢了。