特朗普最近在社交媒体上发言称“解雇鲍威尔刻不容缓！”加上白宫国家经济委员会主席Hassett上周五的表态，这加剧了人们的猜测，即总统将试图解除鲍威尔美联储理事或美联储主席的职务，或者两者都解除。但七位美联储理事只能因“正当理由”被免职，从历史上看，这个词一直被理解为渎职或失职，而不是因政策分歧。

在1935年的“Humphrey’s Executor”案中，美国最高法院一致裁定，总统不能因为政治分歧而解雇具有“正当理由”保护的联邦贸易委员会（FTC）成员。从那时起，大多数人认为该案件已经解决了美联储理事的职位安全问题。

而美联储理事的职位安全应该有助于确保美联储及货币政策的独立性。然而，现政府正在测试当前最高法院是否会维持“Humphrey’s Executor”案件中的先例。最近，政府解雇了两位独立机构的成员，即国家劳工关系委员会（NLRB）和功绩制保护委员会（MSPB）的成员。有下级法院已裁定这些解雇行为是非法的，政府提出了上诉，而最高法院已决定审理该上诉。

据此，有几种可能的路径。

首先，若最高法院支持现任政府。政府就可以随便解雇美联储理事，甚至可能把整个理事会都换成亲政府的人。到明年二月，这样的理事会可能拒绝重新认证各储备银行行长，导致一年内全部19名FOMC成员都成为政府忠诚派。

第二，最高法院可能会在国家劳工关系委员会（NLRB）和功绩制保护委员会（MSPB）案件中裁定支持政府，但将美联储视为例外情况，保护理事的独立性。

第三，最高法院直接驳回政府诉求，鲍威尔的理事职位就保住了。

但第三种情况仍然存在问题，即政府是否可以将鲍威尔从主席位置上降职。虽然历史上没有过这种情况，但与普通董事不同，《联邦储备法》并没有明确规定主席或副主席职位享有“正当理由”保护，摩根猜测，前监管副主席巴尔可能正是为避免成为测试案例而主动从副主席职位上退下。