再次，更加看不见摸不着的北约支援还包括指挥和特种部队。

英法特种部队在乌克兰活动是传闻已久的事。特种部队的活动高度独立，并不一定需要北约支援。这方面美国撤出与否倒是关系不大。为乌克兰训练新兵也是一样，不需要通过北约架构，英法等国可自行提供。

但指挥就不一样了。这未必是直接的作战指挥，而是以顾问形式出现。但这不是派几个军官就能解决的，需要有运转娴熟的参谋班子。

更重要的是，“外行谈战术，内行谈后勤”。在谈论“扎波罗热劈入战”的得失成败时，人们容易看到装甲劈入面对地雷战时的无力，容易看到武直躲在战线后方对强攻坦克的精准攻击，但也容易忽视战役组织的后勤挑战，而且后勤挑战开始于乌克兰境外。

这又回到美军欧洲司令部还是盟军司令部的问题了。乌克兰的境外后勤支援理论上在北约架构下运作，实际上从组织到人员，还是以美军欧洲司令部为主。盟军司令部本来就是换皮的美军欧洲司令部，英军、法军、德军已经没有单独组织大规模后勤和作战的经验和组织了。

这就是说，离开美国，欧洲哪怕凑齐装备和物资，如何运到乌克兰、及时高效地分发到部队都是问题。

欧洲离开美国已经不会打仗了，这不是夸张。在利比亚内战期间，英法率先推动禁飞区，美国只以“有限方式”参与，奥巴马还因此被讥讽为“从人们背后领导”（Lead from behind）。但英法打砸了，奥巴马也在压力下被迫投入美军，美军非洲司令部（USAFRICOM）的介入则迅速理顺了作战。后来因为要同英法和北约部队协调，美军欧洲司令部加入协调，最后以盟军司令部名义接管指挥。

在叙利亚“颜色革命”初期，旧戏重演，又是英法首先介入，然后倒逼美国：“你是老大，你好意思吗？”英法率先介入本来就是“抛砖引玉”，英法也已经组织不起大规模战争了，需要美国。