情绪陷阱VS政治理性？

 由于各自对俄罗斯的定位大相径庭，东欧部分国家与德法对俄乌冲突最终前景的看法也截然不同。东欧多国政要描述今日的俄罗斯常常使用“帝国主义”字眼，而随着战况拉锯，俄罗斯并未显著占得上风，冲突长期化趋势渐显，一些东欧国家开始将这场冲突视为一个一劳永逸孤立俄罗斯，并消除其地区影响力的良机。

 爱沙尼亚驻北约代表朱里·卢伊克日前就作出了类似表态，警告称“普京必须失败，没有其他的可能性。若他（的政权）幸存下来，俄罗斯一定会找到乌克兰之后的下一个目标，那将是北约的噩梦。”

 因此，站在这些东欧国家的角度，就必须支持泽连斯基将俄乌冲突以有利于乌克兰的方式继续打下去，和平并不是最优先选项，彻底的胜利才是。这种看法在参加伦纳特·梅里论坛的东欧政要中较为流行。美国方面也鼓励这种观点在欧洲由边缘变为主流。“乌克兰如今的身份认同紧紧围绕着民主制度，而不是民族主义。我们必须帮助乌克兰人获胜，（在欧洲）没人可以强迫泽连斯基放弃一部分本属于乌克兰的领土。”美国前外交官、大西洋理事会（Atlantic Council）成员丹·弗里德评论称。

 另一名积极支持东欧国家立场的美国国家民主基金会（NED）官员达蒙·威尔森则表示，“乌克兰已经走到了具有历史决定意义的一页，（它的斗争）将决定整个欧洲的自由和安全。”

 与这类动辄上升到西方文明和民主制度高度的情绪化表达不同，法德方面却极少在官方层面以“帝国主义”等十分激烈的词汇来指责俄罗斯，并始终认为不应彻底关闭与俄对话的大门，冲突后整个欧洲的政治安排也无法绕过俄罗斯。法国媒体承认挑明这一点尽管有些“不合时宜”，但毕竟仍符合欧洲的政治现实：无论如何，俄罗斯作为邻居不可能搬走，而在积极支持“抗俄”打到底和无原则的“和平主义”之间还存在着广大的政治空间，欧盟应该保留足够多的回旋余地，使自己不被单一选项“框死”。