围绕民主进行学术讨论，或许可以用林肯的定义，即民有、民享、民治，作为检验中美民主与否的标准。

让我们先看一下“民享”。近期有调查结果显示，80%以上的中国人认为本国政府是服务大多数人民的。而在美国，52%的人认为政府服务于少数人。

钟南山院士的一项研究结果显示，如果以“免于死于新冠肺炎”为自由的标准，那么中国比美国自由606倍。就疫情防控而言，中国的“民享”比美国好太多。

中美家庭资产的数据对比显示，40年前，中国的家庭资产比美国低得多。但现在中国城镇居民的中位家庭净资产已超过美国。

国际知名机构的民调结果显示，中国人认为自己国家走在正确道路上的比例高达91%，而美国只有41%，英国只有21%，法国只有20%。这些西方国家的人权一定有很多问题，才会是这样的结果。

在“民有”方面，中国约90%的高级干部和公务员都来自普通家庭。而诺贝尔奖得主斯蒂格里茨指出，美国是“1%所有，1%所享，1%所治”。

至于“民治”，在西方话语体系中，多党体系的选举就等同于“民治”。但从中国视角看，这最多只是程序民主，与实质民主没有必然的关系。中国传统文化中的哲学理念讲求道和术，道是更高、更宏观的目标，而术是更具体的程序，术要服务于道。

就实质民主而言，中国是实现良政善治。西方只重视自己界定的程序民主，但忽视实质民主，即良政善治。“良政善治”才是“道”，这是最重要的标准，也正是中国正在做的。

达利亚咨询公司一项关于民主赤字的研究结果显示，在中国有84%的人认为民主重要，73%的人认为中国是民主国家，这样看来，中国的民主赤字率是11%。在美国，73%的人认为民主很重要，却只有49%的人认为美国是民主国家，美国的民主赤字率是24%。

根据对美国和其他20多个国家的调查结果，57%的人认为美国曾经是一个民主样板，但现在不是。更重要的是，从这个调查看，72%的美国人不认为现在的美国民主是其他国家的典范。

“冲闯国会山”事件和各种民调数据都表明美国民主存在问题。美国若要举办“民主峰会”，应该首先讨论美国民主到底出了什么问题。

中国共产党是一个“整体利益党”，而西方政党大都是“部分利益党”。中国公元前221年成为一个统一的国家。这是一个“百国之合”的国家，历史上一直实行“统一的执政集团”，如果不采取这样的制度，那么国家就会四分五裂。

1911年后中国尝试了美国政治模式，结果陷入军阀混战的局面。中国共产党是中国“统一执政集团”传统的延续和发展。如果没有中国共产党，中国就会变成一盘散沙。

中国历史上开创了通过科举考试选拔治国人才的传统。现在中国的干部选拔方式是“选拔+选举”。中国共产党中央政治局委员，尤其是常委，大多曾担任过两个省的一把手，治理过至少一亿人。中国领导层可以说是当今世界上执政能力最强的领导班子。

要想推进改革，政党需要代表人民的整体利益，所以西方“部分利益党”很难推行改革，一改革就可能下台。中国的“整体利益党”更能够克服既得利益的阻挠；“整体利益党”还能放眼长远，对未来进行规划。中国人民民主模式的决策程序是民主集中制，“从群众中来”“到群众中去”，所以中国的决策质量总体上明显高于美国。

中国人民民主制度还体现坚持“与人民在一起”。在中国，最富有的100个人是不可能左右中共中央政治局的决策的。但美国，最富有的100人可以控制美国国会和政府的决策，这就是中美两国民主制度的一个最大差别。

美国过去20年在阿富汗花了2.3万亿美元打仗、杀戮和践踏人权。而在中国，党的十八大以来，我们花了2500亿美元开展脱贫攻坚，使近1亿人脱贫。

如果美国这2.3万亿美元花在脱贫上，可以完全消除美国内部的贫困，甚至可以消除全球的贫困。但美国硬是选择把钱花在战争、杀戮和破坏上，因为美国军工复合体从中获取巨大利益。早在上世纪50年代，美国前总统艾森豪威尔就提到这个问题。

总之，中国的人民民主比美国的资本民主靠谱得多，美国所谓的“民主峰会”其实是一种过时的游戏——它对各国民主状况进行排名，衡量哪些国家民主进步，哪些国家民主倒退。这很像当年富士和柯达之间的胶卷竞争，结果它们被数字技术超越。中国民主制度更像是数字技术，而美国民主制度仍停留在胶卷时代。

如果美国喜欢美式民主，我们一点都不羡慕，倒是感到同情。我们看到的不是“历史的终结”，而是“历史的终结”被终结。

罗思义（前英国伦敦经济商业政策署署长）：

▲罗思义

民主的本意就是“民治”，说到底就是人民的权利能在多大程度上实现。事实证明，中国在人权和为人民服务方面做得比西方强得多。很多西方资本主义国家采用某种特定的民主形式，如议会制和“三权分立”，但在现实中却没有真正实现“人民的统治”。

例如，印度女性平均寿命是71岁，而中国是79.2岁。中国女性的识字率是95%，而印度只有65%。中国女性分娩致死率也比印度低得多。显然，中国女性的权利比印度女性大得多。但根据美国的所谓民主标准，仅仅因为印度实行议会制，印度女性权利就比中国女性大。美国到底怎么能得出如此荒诞的结论？

又比如，中国死于新冠疫情的人数不到5千，而美国却是80万，而中国的总人口数可是美国4倍之多。

但一些人却说美国抗疫成果比中国好，这一结论又是如何得出的？

我们探讨民主时，要重点考量人民在现实生活中的权利是否得到保障。但自由主义民主却仅从议会民主的角度来判断一个国家的人权状况，好像制度设计和理论建构比人们的实际生活水平更重要。

中国女性寿命更长、识字率更高，这是中国制度使然，这就是“人民的统治”。人权是个非常具体的概念，体现在中国女性参与社会活动的方方面面，体现在中国已帮助数亿人脱贫的事实之中。

中国在1949年还是世界上最贫困的国家之一，短短70余年过去就迈入了中等收入国家的行列。这说明中国政府重视切实提高老百姓的实际生活水平。中国政治体制是结果导向的，目的是改善人民生活，而不只关注某些“程序”。