各个国家的民主程序可能是不同的,但民主治理的结果至少应该让大部分人感到满意。如果民主的程序带来不民主的结果,选举产生没有能力的领导人,司法程序只保护富人,言论自由导致社会分裂和失能,这样的民主程序有何意义?
我们应该用结果来衡量民主治理水平,也就是人民对于治理是否满意、对未来是否乐观、生活是否比以前更好、社会是否在为了后代的福祉投入资源。
我们应该在全球范围内掀起讨论,产生新的民主衡量标准。新的衡量标准对发展中国家来说是一件好事。因为过去几十年来,他们都遭到自由主义的限制,没办法充分发挥民主潜力。
新的衡量标准对自由主义政体也可能是好事。因为他们的自由主义民主在衰落,却没有人对此提出质疑,没有人给他们打分。现在的自由主义民主国家把自己的民主看作理所当然,这是危险的。
马丁雅克(前英国剑桥大学政治和国际研究系高级研究员):
▲马丁雅克
美国政府召集的“领导人民主峰会”颇具讽刺意味,因为西方自诩的民主现在出现了问题。自美国内战至今,美国的民主从来没有这么弱势过。西方国家谈及民主概念时,不仅缺乏历史常识,而且不理解、不尊重文化差异。
先说历史常识。在西方国家眼中,民主产生于西方政体,并且逐步拓展为全人类的普世制度,而其他民主概念都不存在。这种看法问题很大,因为没有任何一种政治制度具有普世性,西方的民主也不例外。
很多西方国家现在的状况都不好,甚至可以说是上世纪30年代以来最糟糕的。他们需要认识到,西方民主只是在1945年之后才开始成为世界主流。在此之前,所谓的西方民主制度,即使在欧洲范围内也仅仅局限在少数几个国家,大多数欧洲国家都处于某种形式的独裁统治之下。2008年全球金融危机后,极化政治、民粹主义抬头,更是使盎格鲁—撒克逊国家的民主面临巨大挑战。
事实上,自1995年以来,西方民主制度一直在走下坡路,西方国家民众对西式民主的不满也在上升。究竟西式民主是否可持续,还是一个很大的问号。从根本上来说,无论一个国家采取什么样的政体,都应为人民谋福祉。如果不能做到这一点,这种政体就会被取代。
西方国家将自己的民主吹得天花乱坠,却无法让人们过上更好的生活,这正是西式民主正走向衰落的最典型表现。中国在这方面恰恰是一个反证。在过去40年里,中国人民生活水平有了巨幅提升,中式民主比西式民主表现好得多。
再谈文化差异。西方列强始终将自己视为文明的典范,把自己这套制度硬塞给其他国家,试图对他们认为的“不文明国家”进行所谓“开化式教育”,这其中就包括中国。
西方国家人口占全球人口不到15%,却认为自己的制度应当被全人类所接受,所有不符合西方制度的政体都是不正确的。但每个国家的国情、历史背景和政府运作方式都有巨大差异,强行嫁接西式政体对一些国家造成了巨大破坏。
美国政治学家弗朗西斯福山曾说过,中国政体有很长的连续性,绵延几千年一直保持稳定。中国的政治体制基础比西方国家深厚得多。不能简单将一个国家的制度和规则照搬到其他国家,要让每个国家能独立自主地选择适合自己的发展道路。
张维为(复旦大学中国研究院院长):
▲张维为