从会谈的情况可以看出，美国的核心谈判策略仍旧是“极限施压”。美国要求乌克兰“3月结束战事，5月举行总统选举”，要求泽连斯基政府“接受民众的评判”，泽连斯基对此予以拒绝。

俄罗斯的谈判立场则显得更为主动，明确坚持对顿巴斯地区的领土要求。同时，俄罗斯对欧洲的参与持否定态度，认为当前三方框架下，欧洲的介入无助于解决问题。俄罗斯更多是希望与美国进行直接、有效的对话，以达成符合自身安全利益的协议。

欧洲国家在谈判中则诡异地处于一种“慕尼黑阴谋”式的尴尬境地，其被美国拒绝进入场地直接参与谈判，只能进行“场外外交”。欧洲继续重复着“任何解决乌克兰问题的方案都必须符合欧洲和乌克兰的利益”的老论调，致力于实现所谓“全面、公正、持久的和平”，立场依旧停留在原则性呼吁上，没有提出突破当前僵局的具体方案。

把阿布扎比—日内瓦会谈的全过程及各方立场再梳理一遍就能发现，其中最核心的问题仍然是：基辅当局将所谓安全保障视为讨论领土问题的先决条件，而俄罗斯则坚持承认领土现状，双方诉求的先后顺序完全颠倒，在逻辑上是根本矛盾的，这是俄乌和平谈判难以取得进展的一大根源性问题。

尽管美、俄、乌、欧四方在“实现和平”这一大方向上表述一致，但各方对“和平”的定义不同，在实现何种和平以及如何实现的问题上也存在根本性分歧。俄罗斯寻求的是建立在其既得成果和安全红线基础上的稳定；乌克兰追求的是依托外部强力担保的“公正和平”；美国倾向于一种成本较低且能够快速、和平抽身转向其他事务的方式；而欧洲则希望达成没有后患的“持久和平”。

一次又一次的谈判并没有为俄乌和平取得实质性的进展，反而表明了清晰的阵营划分趋势：欧洲与乌克兰的立场深度绑定，是最为坚定的“主战派”阵营。与此同时，美俄两国在原则性问题上达成了一种表面的共识，双方均认为应基于当前战场现实，由乌克兰作出相应让步以推动结束冲突。然而，美国的立场本质上是由其意识形态（甚至可以说是特朗普的个人原因）驱动的，与俄罗斯追求的稳定安全有本质上的不同。这种情况让和平谈判演化成了一个三角阵营：立场惊人一致的欧乌、力求稳固胜利的俄罗斯，以及受意识形态驱动、随时可能转向的美国。