当地时间2026年2月20日，美国联邦最高法院以6∶3作出终局裁决，认定特朗普政府依托《国际紧急经济权力法》（IEEPA）推行的全球关税政策违宪。这一裁决并非普通的贸易政策合法性诉讼，其引发的冲击波正蔓延至美国宪政秩序、选举政治与经济治理层面，成为观察当下美国内政演化的典型案例。

判决书在开篇即提及宪法第1条第八款关于国会拥有征税权的明确规定，表示征税权是美国“整个国家结构赖以建立的一项伟大权力”，关乎国家的生存和繁荣。而本案的核心争议，正是特朗普政府对IEEPA的扩张性解释和越权使用。

2月20日，美国总统特朗普（左一）就最高法院关税裁决举行新闻发布会。图/视觉中国

2025年2月至4月，特朗普援引IEEPA宣布国家紧急状态并对全球127个国家和地区加征所谓“对等关税”或“

芬太尼关税”，而IEEPA在1977年出台时的立法初衷，仅是授权总统在紧急状态下实施金融类制裁，并未出现“关税”等内容。特朗普以此法为其大规模对外征税背书，实质是以行政令架空国会核心立法权，实现总统权力边界的任意扩张。在多数意见书中，首席大法官罗伯茨明确指出特朗普这样的做法存在越权行为，表示“总统声称拥有单方面征收数额、期限和范围均不受限制的关税的特殊权力。鉴于这一权力的广泛性、历史背景和宪法语境，他必须明确指出行使该职权的国会授权”，而IEEPA并不满足该要求。

更值得玩味的是投票阵营，特朗普第一任期提名的戈萨奇和巴雷特大法官，与自由派大法官形成多数共识。戈萨奇在协同意见中警告，行政机关具有天然的权力扩张倾向，若允许总统通过模糊法律文本攫取国会核心权力，将动摇三权分立的宪法根基。因此，此次裁决表面上是最高法院在为总统以国家紧急状态绕过国会征税权的行为按下暂停键，从根本上则是通过为行政权力画出一条不可逾越的红线，试图实现权力制衡体系的自我校准。