如果你对比两个案例，就会看得非常清楚。一是佩洛西蹿访台湾——在我看来，这是时任美国众议院议长佩洛西的一次鲁莽行动，不管怎么说，它直接导致了美中关系在随后一年里陷入极为糟糕的状态。另一个案例则是赖清德当时“过境”美国的安排。在后一个案例中，中美两国政府事先进行了私下沟通，讨论了这一事件可能对最高领导人之间关系造成的冲击。双方都很清楚，对他们来说，赖清德本身就可能成为一个触发事件的威胁，可能引发双方都不愿看到的事态升级。

这就是在一个运转良好的世界中，外交应有的样子。遗憾的是，在当前的美中关系，这种外交机制依然在缓慢发展中。

现场媒体提问：今天这个小组讨论中，我们多次提到了台湾问题。但我注意到，今天下午在大会主会场，讨论的焦点其实更多集中在格陵兰岛。我的问题是：格陵兰岛未来可能发生的控制权或主权转移，在多大程度上可能对台湾问题的潜在解决产生“外溢效应”或连锁影响？或者，顺着艾利森教授刚才的观点，如果中美两国、两支军队本身并不具备主动发生直接军事冲突的意愿，那么在特朗普总统剩余三年的任期内，北京与华盛顿是否有可能在台湾问题上达成某种外交上的“默契”？例如：中国大陆不阻止美国将至少40%的先进芯片制造能力从台湾岛转移至本土，而美国则在台湾地区的政治前途问题上，给予中国大陆最终决定权，或者至少允许中国大陆为台湾地区的政治选择建立某种“护栏”机制。

主持人：这道问题谁愿意来回答？或者先请艾利森教授？

艾利森：有一点我可以非常确定地说，至少就我目前的观察而言——我甚至和一位同事为此打了个赌——几乎不存在这样一种情况：你来告诉我“特朗普总统说了某某话”，而我会回答说，“这不可能，这不可想象，这绝不可能发生”。