对此，四川大学国际关系学院讲座教授荣鹰表示，无论印方如何辩解，这种针对主权国家的单边军事行动显然涉及严重的国际法问题。从国际法和国际关系的准则角度来说，印方的理由都是说不通的，也无法为印方军事行动的合理化、合法化提供充足的依据。

更何况，在当今技术高度发达的世界，证据搜集本身就有复杂性。中国现代国际关系研究院南亚所执行所长王世达提醒要注意这一事实：“克什米尔抵抗阵线”的组织曾宣称负责，但数日后又发表声明，否认此前表态，称其网站遭黑客入侵，之前的认责声明系伪造。这一反复使事件性质更加复杂。

想以水资源为武器，印度开了非常坏的先例

在本轮印巴冲突中，印度在水资源问题上的操作，也引起了国际社会的广泛关注。印度官员此前宣布，内阁会议决定“暂时搁置”1960年签署的《印度河河水条约》。

“根据1960年印巴双方达成的《印度河河水条约》，印度河流域六条河流的水资源分配已有明确规定。印度虽拥有部分使用权，但不得改变水量及水域流向。”王世达表示，从法律层面看，该条约未设置单方面修改条款，必须经双方协商一致方可变更。因此，印度在法律上无权单方面暂停或修改条约内容。

“印度目前还不具备有效利用印度河水资源作为武器的能力。”胡仕胜表示，尽管印度控制了印度河上游的东部三条支流，但其水资源控制能力有限，仅占印度河系统总水量的约20%，而巴控制的西部三条支流占了主体水量的80%。且即使是20%的水量，印度也没有足够的水利工程予以有效的控制，它只在上游有一些小型水库，所能控制的水流总量占整个印度河的水流总量的4%还不到。因此，印方关于“限制跨境河流供水”的表态，更多地是象征性报复言论。