巴基斯坦在此轮冲突中展现出精准打击策略。其通过击落印度战机、摧毁无人机等行动，既避免了全面战争的风险，又向国际社会传递了“不会屈服”的信号。尽管有报道称巴方曾考虑动用核武，但国防部长阿西夫迅速否认，强调“国家指挥局未召开会议”。这种有限反击策略，既是对印度军事压力的回应，也是对国内民族主义情绪的安抚。巴基斯坦深知，核威慑虽能遏制印度，但也可能引发国际社会的制裁。因此，通过军事行动与外交斡旋的平衡，巴方成功将冲突控制在可控范围内。

特朗普声称美国“彻夜调停”，但缺乏实质性证据支持。美国国务院公报显示，国务卿鲁比奥仅在停火前夕致电巴基斯坦陆军参谋长穆尼尔和印度外交部长苏杰生，敦促双方缓和局势。这种“事后补救”的行动，与特朗普宣称的“主导性斡旋”存在明显矛盾。更值得关注的是，美国在冲突期间的立场摇摆。冲突初期，美国对印度的军事行动保持沉默，甚至默许其打击巴基斯坦境内的目标。随着局势升级，美国才转向“调停者”角色。这种转变既源于对南亚核冲突的担忧，也与其全球战略收缩背景下维持地区影响力的需求相关。

美国对印巴冲突的介入本质上是其印太战略的延伸。通过支持印度制衡中国，同时维持与巴基斯坦的反恐合作，美国试图在南亚构建双重制衡体系。然而，特朗普政府在此轮冲突中的表现暴露了其战略的局限性：过度强调军事威慑，忽视外交斡旋，导致美国在冲突升级后陷入被动。此外，美国对印巴停火的“邀功”行为可能加剧地区国家的反感。印度与巴基斯坦均希望在国际事务中保持独立性，不愿成为大国博弈的棋子。特朗普的“斡旋声明”反而可能削弱美国在南亚的公信力。