俄乌冲突，是俄罗斯与北约之间的矛盾，欧洲内部的宿怨与东亚国家根本没关系。然而，全球化经济的连动，与美英帝国主义需求，这场战争被西方当成一种参考座标而“必须”外溢，台海问题就成了当然焦点。

乌克兰问题与台湾问题本质上不同，尽管用意完全两异，两岸一致否定“今日乌克兰，明日台湾”的不当对比。然而，人民朴素的认知与官方态度有别，至少在“美国协防台湾”与“消耗俄罗斯能否成功”的问题上，两岸民众各有观察角度与对比心证。

台湾方面，对美国护台的质疑，已然显现在反转的民调上；大陆方面，随着日韩以外的东亚国家和印度的态度与西方迥异，以及“卢布大反击”，西方企图借由制裁拖垮俄罗斯的图谋，也呈现粉碎之势，大陆民众正目睹西方的极限，与统一成本的再评估。

简言之，大陆若被逼着提早实现统一，西方几无可能表现得比这次更强烈。

美国与英国政府的嗜血本性，在这场战争中表露无遗，“死道友，不死贫道”的心态，也让俄乌人民，甚至其欧洲盟友深受其害。为和谈道路设置路障，美英仍在向乌克兰输送无法扭转战局的低成本武器，并盘算着在未来可能的台海冲突中，能否套用相同模式。

英国智库的假大空分析

英国智库“国际战略研究所”IISS(Institute for International Strategic Studies)近日透过媒体发表一篇文章《欧洲军队能为台湾的防御做出什么贡献？》(What Could European Militaries Contribute to the Defense of Taiwan?)，受到了台媒的注意。内文推演在台海战事中，欧洲国家能做些什么帮助台湾防御。

毫不讳言地，IISS认为欧洲在台海战争必须有角色，辅助美军抗击解放军。不过，该报告也坦承欧洲在东亚投放军力的程度有限，因为得考虑到面对俄罗斯的自我防御。也就是说，欧洲得在不伤及自身的程度上有限支援美军，与日本的态度差别不大。

看题目，我本来抱着看笑话的心态阅读，速读全文后，发现看笑话果然是正确态度，因为IISS用大量专业术语包装了一堆垃圾，就像许多美国智库一样。

台欧之间没有所谓“台湾关系法”，IISS也未建议欧洲比照美国的方法这么做，因此那些具备远洋作战或支援的欧洲大国，白话说，只能在想像中的台海冲突里“蘸酱油”，扮演“调味”的角色，跑跑龙套。

这个前提，决定了奠基其上的具体方法，都是跑腿性质，为美国拖垮中国的“世纪大业”贡献一点掌声与吆喝，因此，这题目改成“如何做一个称职的美国小弟”更贴切，所以我笑着开始阅读，并笑着读完它。

具体方法论如下：

一、欧洲可协助美国与台湾强化网路与信息作战，而且不能针对解放军的发起网路攻击，应改为“保卫台湾网路”。意思是说，确保“骂战”战场能让欧洲发声，协助覆盖那些对西方不利的信息。

关于此，西方在这次俄乌冲突中表现亮眼，除了在传统媒体无止尽地歪曲事实与猎巫，最大的社群媒体还可放行“杀死普京”、“整死俄罗斯”的言论，并彻底拉黑俄罗斯信息。

网路作战当然也包含了情报分享，IISS认为英、德、法、荷军方有这能力对台提供协助。

二、在空中与海上封锁的可能情境中，欧洲应避免与中国展开直接军事对抗，但可通过征用民用货机来打破解放军的封锁，提供台湾需要的物资。按乌克兰的例子，我揣测这“物资”或许包含“有杀伤力限制的军备”。

意思是说，中国会避免攻击西方的民用运输载体，因此西方可借此偷渡违禁品，确保延长战事。

这让我想起诺兰那部电影《敦克尔克》，英国征用大量民间船只，将军队从欧洲大陆撤出。不过，IISS可没说要征用民船接收“台湾难民”，乌克兰人还能徒步或搭车离境，台湾人想离岛只能跳海。

三、针对解放军的导弹攻击，欧洲切不可“以导弹还导弹”，而应在战前将导弹防御系统以及陆基电子战系统（EW）空运到台湾。关于此，德国、西班牙、荷兰、法国、意大利都有这类军备以供征调。

不过，不过啊，报告强调，这可能会与台湾目前的美制设施不符，缺乏可操作性，且仍会触怒北京，所以欧洲也可以加强美国以及区域盟友在该地区的军事基地，作为欧洲贡献。

意思是说，说了等于没说，在导弹的部分，总之欧洲没辄。

四、针对解放军的登陆作战，首要是弱化其空中与海上战力，IISS认为欧洲可在印太地区投入六个中队的空中力量。此外，德国、法国、英国、意大利、西班牙和荷兰的联合海军拥有相当数量的大型战舰，可对抗解放军海军。

然而，然而啊，报告强调，欧洲缺乏远程轰炸机，大都是适用于短程作战的战机，因此即便投入六个中队的空中力量，在空对空加油的环节，仍需要与此地区的国家协调，而这是很大的难关。

海面力量的部分，欧洲舰队恐不适合高强度作战任务，考虑到维修周期，欧洲只能提供一小部分部署于西太平洋，支援“短期行动”。

意思是说，还是等于没说，无论空军或海军，在实务上，欧洲的贡献不会比零大多少，一切还是看美国老大需要什么，再商量吧。

我们再祸害另一家吧

我对军事不感兴趣，基本外行，但还知道如何将一份军事报告里的废话筛除，看看海水退后分析者到底有没有穿裤子，没有的，只看到光屁股。

观察俄乌冲突的实例，再对照分析文本，这份报告唯一的重点，就是告诉欧洲，“骂战不会输，但别真动手”，而这一点，并不需要专文分析，全世界都已经看到实况了。

对两岸而言，这份报告的价值，就是“欧洲难以军事干涉台海问题”，再稍作推理，日本、澳大利亚其实与欧洲的真实想法差距不会太远，一切都要看美国老大怎么安排，再审时度势地决定自己怎么做。能动口不动手是最好，不能的话，躲在美国背后放枪才是最保险的。

世上最容易的事之一，就是寻找欧洲内部分歧的证据，容易度大约与寻找比美国历史更长的国家相当，因此，无论西方如何在这次俄乌冲突中看衰俄罗斯的军事实力，普京的“卢布大反击”可不是纸上谈兵，而是切切实实地揭露了西方的弱点，尤其是欧洲内部无解的分歧。

这样的欧洲，企图在东亚介入“中国内战”，何止不切实际？相对于英国智库假大空的分析，美国智库虽不遑多让，但还是直言不讳地指出了问题症结，毕竟，美国必须考虑在欧洲与东亚两头作战的可能。

从美国立场来看，欧洲必须在安全防御上自我强化，美国则须从旁协助，这大概是精英层的共识，差异之处只在于投放多少资源而已。有的人认为应该将北约交给欧洲人，好专心对付中国；有的认为应该重新将重心放在欧洲，暂时降低中美对抗态势；这或许就是IISS这份报告的背景：强调欧洲在军事实力上的单薄，做美国小弟都不称职。

换言之，英国正敦促欧洲重新整队，好应付下一个热点引爆，也就是台海问题。这份报告一再暗示在台海冲突前，欧洲应考虑与台湾在防御层面上展开有限度的合作。这当然很符合“台独”的口味，问题是任何有军事意味的合作，都是红色警戒线，欧洲无可能走在美国前面，智库写些假大空报告意淫台海，实现可能与现实操作都有极大限制。

欧洲想干涉台海问题，唯一的可能就是早早与中国脱钩，至少得实现新冷战形势。

但如果与俄罗斯完全脱钩都如此痛苦，欧洲还能与中国脱钩吗？光是提出这个念想，欧洲就难以整队，而若英国妄想以政策推动欧陆跟进，只有可能裂解欧洲，提前多极化世界的到来，这意味着西方队伍的“化整为零”。

管好自己家里的事，西方之所以做不到这一点，是因为政客们总认为要解决家里事，必须祸延别家。然而，俄乌冲突打破了旁观者与拱火人纯获益的幻想，所有相关者都会受到程度不一的伤害，于是有人指着远处说，我们再祸害另一家吧，看能不能扩大获益。

结语

其实，这场俄乌冲突已让欧洲再也难以干涉区域外的闲事，这是IISS这份报告隐晦的结论。在英国人设想的“中俄联盟”里，欧洲最多只能牵制俄罗斯，搞不好连牵制都力不从心，那就遑论干涉台海事务了。

对台独而言，欧洲是台湾“恃吾有所不可攻也”的其中一个可能靠山，IISS这份假大空的报告，表面上强调挺台，实质是看衰欧洲的远程干涉能力。

因此可说，中国无需忌惮那些恶狠狠的恫吓，尤其，普京已进一步裂解了西方，而不是团结了他们；是限制了西方的威吓力，而非增强了它们，未来统一的路障是变少，而非变多。

我看欧洲支援扫帚就行了，“塔绿班们”说要拿扫帚拼，来个400万把吧。