但在任何低于全面战争的情况下，射程和风险就很重要。

伊朗可以相当自由地使用远程无人机、导弹，或通过代理人发动攻击，试图打击沙特境内纵深目标。相比之下，如果沙特想用空军回击，除非目标问题靠近海岸，否则它就必须把有人驾驶飞机推进伊朗领空，并承担像美国人经历过的那样、可能损失飞机的风险。

在那样的场景中，你冒的是人员伤亡、被俘和升级的风险。进攻潜力仍然存在，但可能结果的种类，比伊朗模式要宽得多。伊朗模式中，你可以预测：发射的导弹或无人机100%会损失掉，然后要么命中，要么没命中。

伊朗的代理网络，加上更强的承受痛苦意愿，也可能在升级阶梯的其他点上给它优势。

如果伊朗支持胡塞武装或伊拉克民兵，对沙特境内某个宝贵目标发动袭击，最好的情况下，他们可能命中一个具有重大影响的关键节点，比如东西向输油管道的泵站。而从历史上看，在很多类似案例中，沙特的回应可能仅限于打击代理人，而不是伊朗本身。这意味着伊朗可以赌机会去施加压力和造成破坏，同时让胡塞武装这类极难被轰炸压服的伙伴去承受回应。

第三，代理战争记录不佳。

最后一点是，沙特参与的很多斗争，至少部分是代理战争。但问题是，沙特在赢得代理战争方面的记录并不特别出色。

这一点我们在讲也门时会更多展开。但简单说，最近胡塞武装的攻势相当清楚地暴露了：沙特支持过的很多力量有多脆弱。

如果把地区结果拿来比较，伊朗虽然资金少得多，却取得了不少成果。所以我认为，有一个开放性问题：沙特是否在自身能力上投入得足够多，以便去打它实际经常会打的那种战争？

基本上，沙特军队长于拥有那种工具——如果你的目标是重打一场“沙漠风暴”，你会想要这些工具。你有一些装备精良、装甲化、机械化的部队，可以硬碰硬地消耗；还有大量空中力量可以从上方压下来，建立制空权，然后开始投弹。

但从沙特力量设计的角度看，挑战之一在于：你不能把一辆艾布拉姆斯坦克开进德黑兰。即使从战略上能，也有观点认为沙特并不想这么做。

你会看到一些论点认为，从利雅得角度看，伊朗主导地区会是一个糟糕结果。但权力真空、混乱、失控崩溃，或者以色列在地区内获得更大主导，也同样糟糕。

换句话说，可以这样表达：沙特阿拉伯建立了一支美国式的军队，却经常发现自己打的是一场更伊朗式的战争。