要用国际关系理论里哥本哈根学派和巴黎学派的安全化理论去分析的话，在这个“两国三方”博弈里，美国是“安全化主体”，以军事部署、资源掠夺、“中俄威胁论”叙事构建来推动格陵兰岛的“对美可控”；而丹麦则通过外交妥协与引入北约安全框架体系的工具来试图延缓外部力量的干预，同时丹麦作为宗主国一直在经济政策、民族政策、民生政策上对格陵兰岛实施某种“弱化手段”，延缓其离心主义倾向向政治实践过渡；而格陵兰岛则通过自治权的不断扩张实现政治经济外交的“权利向权力过渡”，进而逐渐成为一个事实上的政治实体参与国际谈判。

这里我不得不说一个题外话，当年围绕“香港问题”进行的中英谈判过程中，英国政府非常狡猾地抛出了“三脚凳”议题，也就是要将中英双边谈判变成所谓“中英港”的三方谈判。邓小平对此早有预见，坚决回击称“必要时，解放军会履行职责恢复行使香港主权”。话说到这个份上，强悍如“铁娘子”撒切尔夫人也只能灰溜溜地低头。

某种意义上看，国家总体实力依然是国际关系问题当中的压舱石。所谓“格陵兰问题”本质上不就是丹麦在外部大国的干预下，把一个“双边博弈”绥靖成了一个“两国三方博弈”吗？

但话又说回来，都说“弱国无外交”，可如果弱国注定要被霸凌，那么国际公理何在？国际关系丛林化的倒退对大国来说真的是好事吗？美国在历史上就没有陷入过“小国的泥潭”吗？

这几天我看到丹麦官方媒体在格陵兰岛上做了一组街访，被采访到的格陵兰岛居民大部分都反对美国的“收买行为”。我想了一下，当然反对啊。特朗普真是拎不清，美国的社会福利待遇跟丹麦这样的北欧国家能比吗？霸道总裁习惯性地运用他那一套Money Talks的金钱万能的叙事，却也总有买不到的东西，我认为它叫作：生而为人最起码的尊严。