如何应对非传统军事威胁仍十分模糊

在北约内部，无人机事件使得一个问题再次被提出：联盟成员国手头究竟有哪些工具可以应对此类攻击？联盟东翼国家主张建立“无人机之墙”，以分布式、低成本、可规模化的感知与拦截体系弥补低空空隙。还有专家此前提议将北约“空中盾牌”延伸至乌克兰上空。但是，乌总统泽连斯基直言：“我们已讨论多时，但（该提议）从未真正落地。”

此次危机也让人们重新审视北约的制度设计。根据《北大西洋公约》，第四条款允许成员国在感到安全受到威胁时，要求召开磋商，这是政治与外交层面的机制；而第五条款则是北约最具约束力的集体防御条款：当成员国在欧洲或北美遭受“武装袭击”，将被视为针对全体成员的攻击，其他国家必须采取援助行动，包括动用武力。历史上，第四条款已被触发8次，最近一次是本月10日应波兰要求启动的。相比之下，第五条款自1949年以来仅启动过一次，即2001年“9·11”恐怖袭击事件之后。这一差距说明，从第四条款到第五条款，中间存在巨大门槛。

德国政治学家兼军事专家卡洛·马萨拉认为，只有发生系统性袭击时，北约才会援引第五条。但是根据国际法，无人机入侵并非“武装袭击”，第五条不会因此而生效。他表示，只有在发生系统性、重复性袭击的情况下，例如每晚都有数十架敌方无人机侵入北约领空，该条款才会生效。

英国《卫报》分析认为，波兰遭遇无人机入侵是一次“灰色地带冲突”——它尚未达到第五条款的门槛，但足以测试北约的政治凝聚力和防御准备，而这次事件揭示了北约在面对非传统军事威胁时的困境。英国《金融时报》分析认为，北约在面对无人机、网络攻击等“灰色地带”威胁时，如何界定“武装袭击”的范围依然模糊，这可能导致盟友之间的期待与实际行动出现落差。立陶宛前外长兰茨贝尔吉斯对法国《世界报》表示，北约有必要划定清晰“红线”——一旦越线，即不再视为“事故”，而按“侵略”定性并授权直接击落，以恢复威慑可信度；若迟迟不作为，联盟将承受更多意外与风险。