改掉了多数毛病的米格-35最后也依旧乏人问津资料图
第三种新旧搭配，则以印度的“阵风”和苏-30MKI为典型。“阵风”是单座中型战斗机，但性能先进；苏-30MKI是双座重型战斗机，在理论上有更大的升级空间，可以达到美国F-15EX或者中国歼-16的水平，但印度的苏-30MKI在技术上还是停留在20年前引进时的水平。 印度的苏-30MKI是在俄罗斯最穷困潦倒的时候捡了个大漏，这使其苏-30MKI机队成本较低，数量较大。但是印度没有能力自己升级，也花不起那个钱请俄罗斯或者西方来升级。于是整体而言，印度空军可以看作“存在空军”，存在就是战斗力，少量“阵风”与大量苏-30MKI相配合，至少在账面上看起来实力雄厚，这就够了。 最后一种搭配是五四搭配，也即5代机与4.5（或者4.5+、4.5++、4.75，此处可以发挥定义学威力）代机的搭配。也就是说，后者除了不隐身，在航电和武器系统方面与五代机接近同级。中国的歼-20和歼-16、歼-10C就属于这样的搭配，美国的F-22、F-35A与F-15EX或者F-35C和F-18E Block III的搭配也一样。 在这里，五代机用作穿针引线、以点破面的工具，而4.5代机发扬火力，形成体系作战，着重发扬4.5代机弹舱容量和远程弹药的威力。 以上四种高低搭配中，空地搭配是成功的，低端战斗机对地、对海攻击为主，“二流制空”为辅；远近搭配不成功，前线防空是视距内空战时代的概念，现在这样做只会在成本和定位上产生混乱。五四搭配也是成功的，重点在于发挥体系威力。新旧搭配只能是印度这样二流空军的无奈。歼-35是高低搭配中的低端机吗？ 对于歼-20和歼-35A的高低搭配而言，歼-35A的机内武器舱较小，挂载不了多少炸弹，重磅炸弹根本无法挂载。翼下挂载则失去了隐身战斗机的意义，还不如用歼-16。空地搭配对歼-35A不是选项。在歼-35A的航程接近歼-20的情况下，这更是尴尬的搭配，这样的重复建设没有必要。 五四搭配也是选项，但歼-35A搭配的不再是歼-20，而是歼-16、歼-10C，而且是作为高端，而不是低端。这样对歼-35A作为低端就全拧了。 新旧搭配更不可能，歼-35A比歼-20还新，不可能成为新旧搭配里的低端。更重要的是数量。高低搭配的意义在于少量的高端战斗机与大量的低端战斗机组合。 歼-20已经投产和装备多年，外媒估计已达300架，但装备的主要是用AL-31和涡扇10的过渡版歼-20。随着装用涡扇15配合以更加先进的航电和武器系统的第二代歼-20开始下线，继续生产是无疑的。现在歼-20产能爬坡基本完成，各种“成长中的阵痛”得到解决，完全版歼-20没有理由不继续生产至少300架，甚至新版产量达到500架以上都不奇怪。 而且世界上唯一的双座型第五代战斗机歼-20S产量也低不了。因为歼-20S不是战斗教练机，也不是战斗轰炸机，而是将战场管理结合进战斗机平台的新概念战斗机，和美国将电子战结合进战斗机平台的EA-18G至少一样重要的意义。 从高低搭配的角度看，在歼-20系列总产量可能近千的时候，歼-35A作为低端战斗机，总产量需要大大超过歼-20才有意义。然而，比照现状，中国空军更加热衷于高端战斗机，而不是高低搭配。 最能与歼-20和歼-35A比照的是“侧卫”系列和歼-10系列。据报道，“侧卫”系列（包括苏-27、苏-30MKK、歼11、歼-16和少量歼-15）加起来近千架，但歼-10系列加起来约500架。这显然不是高低搭配应有的数量比例。
空军还是更加青睐重型的“侧卫”系列战斗机资料图
现在，歼-16依然在大量生产，歼-10C在继续生产的尾声中，或许以出口订单为主了。歼-10C香吗？香！歼-16香吗？更香！在经费充裕的情况下，优先生产歼-16，反映了中国空军对于任务压力和使命的期望。但歼-10C是必须走完的路，这对中国航空科技和中国空军同样重要。这不改变歼-10C的尴尬：至少从数量较少这一点来说，这不是通常意义的低端战斗机。 运作开支是另一个可能的不利因素。战斗机的运作费用包括折旧、人员（飞行员和地勤）、燃油、弹药、维修、航材。歼-20和歼-35A在飞行员和地勤的费用方面不会有多少差异，在弹药方面也应该很相近。 在发动机技术水平相当的时候，燃油消耗大体可与发动机推力挂钩，考虑到涡扇15与涡扇19的推力差别，歼-35A的燃油消耗也应该在歼-20的70%一级。但双发的维修与推力的关系就没有那么大，双大推的歼-20和双中推的歼-35A在发动机维修方面应该开支相近。在这一点上，歼-35A甚至不及歼-10C，毕竟歼-10C相对于歼-16还真是发动机的油耗和维修减半。 而在一般性的消耗性航材（轮胎、刹车、机油等）方面，歼-35A与歼-20也应该相差不大。但航电会是问题。 坊间传说，歼-35A的价格在歼-20的70%一级，折旧应该相近，但这可能是乐观估计。因为歼-35是海军的高端战斗机，海军需要的数量也小，会不惜堆料，尤其在航电上达到极致，除了雷达口径，可能其他性能全面直逼歼-20。而且航电在战斗机成本里的占比越来越高，这就决定了歼-35的成本很可能高于歼-20的70%，折旧开支也相应提高。 空军可以减配降本，但这是一厢情愿的。文无第一，武无第二，在海军已经走通高端航电之后，空军很难抵御满配的诱惑。海军会乐意配合，毕竟规模经济有助于海军在保持满配的情况下降低购价。回看美国，在F-14、F-15的时代，美国海军就首先用F-111B的基本技术再包装，研制成功F-14，马上转头勾引尚在F-15研制初期的美国空军，提出成本分享和规模经济的想法，美国国会也配合施加压力，但被美国空军拒绝了，最终推出F-15。 中国的情况相反，空军主动拥抱海军的歼-35，成本分享和规模经济就顺理成章了。但分享意味着“高”的拉低，“低”的拉高，这又是空军难以接受的。如果歼-35A在性能和成本上都接近歼-20，那还不如一步到位，直接购买歼-20，还有简化训练和后勤的好处。 毕竟美国空军F-16的燃油消耗基本上可看作F-15的减半。大大降级的航电使得相关的维修和升级（日常补丁，不是大改升级）也便宜得多。这使得F-15和F-16的每飞行小时费用差不多是3:1到5:2的水平，F-16明显便宜。这是美国空军大量装备F-16的另一个动力。而且早期F-16只有雷达测距仪，像样的雷达都没有。而歼-35A，高起点也意味着高运作费用，进一步弱化歼-35A作为低端战斗机的成本优势。 而且美国空军战斗机强调抢先换代、形成代差优势，迅速形成阶跃式战斗力升级，也因此形成集中换代的压力。在F-15、F-16时代，美国空军高低搭配的主要动力来自F-4的大规模换装。在不可能用高成本的F-15换装全部F-4的时候，需要用大量F-16补足数量。
