“美联储传声筒”解析：美联储降息之路为何突然悬了？鹰鸽争辩加剧分歧！美联储内部正经历一场前所未有的分歧，政府停摆导致的数据真空期加剧了这场争论。这场争端可能还涉及高层权力斗争。

在鲍威尔近八年的任期内，美联储内部出现了几乎无先例的分歧，这给未来的降息之路蒙上了一层阴影。官员们对持续通胀和疲软劳动力市场的威胁程度持有不同看法，即便官方经济数据恢复发布，也未必能弥合这些分歧。

投资者普遍认为美联储下次会议降息的可能性较大，但内部分裂已经让不到两个月前看似可行的计划变得复杂。9月份，19名官员中有10人预计10月和12月会继续降息。然而，一群鹰派官员对进一步降息表示质疑。10月底再次降息后，他们的抵制立场变得更加强硬。关于12月如何行动的辩论尤为激烈，鹰派人士强力反对此前关于第三次降息的预设。

政府停摆加剧了这种分歧，因为就业和通胀报告暂停发布，官员们只能引用民间调查或坊间传闻来支持自己的观点。鸽派担心劳动力市场疲软，但缺乏新的证据支撑继续降息的理由。鹰派则主张暂停降息，指出消费者支出稳定，并担忧企业将关税相关的价格上涨转嫁给消费者。

12月是否再次降息仍是未知数。一些官员认为12月与明年1月的会议大体可相互替代，这让年底的最后期限显得有些刻意。另一种可能性是，在12月降息的同时，附带一份为未来进一步降息设定更高门槛的指引。

这种分歧源于当前非同寻常的经济状况：通胀面临上行压力，而就业增长停滞不前。许多经济学家将此归因于特朗普政府在贸易和移民问题上的政策变革。政府停摆前发布的最后一份官方数据显示，8月份一项关键通胀指标为2.9%，远高于美联储2%的目标。

官员们在三个关键问题上存在分歧。首先，关税驱动的价格上涨是否会是一次性的？鹰派担心企业明年会将更多成本转嫁出去，从而使价格压力持续存在；鸽派则认为需求太弱，难以支撑通胀持续。其次，月度新增就业人数增长下滑是因为企业对工人的需求疲软，还是因为移民减少导致的劳动力供给不足？如果是前者，维持高利率有衰退风险；如果是后者，降息可能会过度刺激需求。第三，利率是否仍在限制性区间？鹰派认为利率已处于或接近中性水平，进一步降息风险很大；鸽派则认为利率仍具限制性，可以支持劳动力市场而不重新点燃通胀。

鲍威尔在8月怀俄明州杰克逊霍尔的演讲中试图平息这场辩论，他认为关税的影响将是暂时的，而劳动力市场的疲软反映了需求不足。几周后发布的数据证明了他的策略正确。尽管如此，这次演讲的立场比一些同事所能接受的更为激进。到10月29日的会议时，鹰派已经坚定了立场。堪萨斯城联储主席施密德对当月的降息投了反对票，其他地区联储主席也迅速公开表示反对降息。

鲍威尔在新闻发布会上主动表示12月降息并非板上钉钉。他履行职责，确保委员会中不同派别的声音都能被听到。芝加哥联储主席古尔斯比的变化说明了风向的转变。他在9月份预计年内仅有一次降息，这使他处于鸽派和鹰派之间。

尽管数据中断对鸽派不利，但他们并未放弃立场。旧金山联储主席戴利认为工资增长放缓意味着就业放缓反映的是劳动力需求下降，而非供给不足。她警告说，不要因为过于专注于避免1970年代式的通胀，而扼杀了类似1990年代那样的潜在生产力繁荣。即使数据中断结束，即将公布的数据也可能无法轻易解决这些分歧，因为这些分歧往往归结于对未来风险的判断。