美国“非驻军式支持”也带来模糊性陷阱。美国虽排除直接派兵，却承诺提供防空系统、情报支持及可能出动飞行员或无人机，这种“半参与”模式看似降低了美军直接卷入冲突的风险，实则埋下代理人战争升级隐患。参考美军在叙利亚、伊拉克的作战模式，飞行员若以培训名义参与乌军行动或无人机直接执行侦察、打击任务，极可能被俄罗斯认定为美军直接参战，导致冲突范围扩大。此外，美国的支持缺乏长期法律保障，未来政府更迭可能导致对乌援助政策反复，削弱欧洲主导的安全联盟关键外部支撑。

26国承诺的团结表象下，欧洲内部已呈现明显立场分化。法英的“主导野心”与实际能力失衡最为突出。作为计划牵头国，法英试图通过主导对乌安全保障巩固自身在欧洲的政治与军事影响力。法国希望借此推动“欧洲自主防务”建设，英国则欲通过在东欧的军事存在强化脱欧后在欧洲安全事务中的话语权。但两国军事资源有限，能向乌克兰派遣的兵力有限，使得其带头承诺更具政治象征意义而非实际军事威慑力。

中东欧国家的安全焦虑与西欧国家的谨慎克制形成鲜明对比。爱沙尼亚、立陶宛等国迅速跟进承诺，根源在于其对俄罗斯的强烈安全担忧，希望通过支持乌克兰遏制俄罗斯西进。但德国、荷兰等西欧国家态度谨慎，反映出其对与俄对抗的风险顾虑。德国能源进口依赖俄罗斯，若因对乌驻军激化与俄矛盾，可能面临能源供应中断风险；荷兰担忧驻军行动引发国内反战情绪。这种东西欧分歧使得联盟难以形成统一的军事部署方案与长期资金支持计划。

欧盟与北约的职能重叠也加剧了协调难度。“乌克兰安全保障联盟”的参与国既包括欧盟成员国也有挪威、冰岛等非欧盟北约国家，这种跨机制联盟缺乏统一的指挥体系与决策流程。未来乌克兰的安全联盟可能面临类似困境，各国驻军可能只关注本国利益相关区域，难以形成协同防御能力。