在未来战场上，炮射导弹的地位究竟如何？张学峰对此给出了自己的看法。他认为，美国之所以逐渐放弃炮射导弹，主要原因在于其更青睐尾翼稳定脱壳穿甲弹。这类弹药在正面攻击坦克时表现更优，因为现代主战坦克普遍装备了复合装甲和反应装甲，而这些防护系统对反坦克导弹的拦截和抵御效果更强，但对尾翼稳定脱壳穿甲弹的抵抗能力相对有限。正是基于这一点，西方国家更倾向于通过持续发展穿甲弹来实现对敌方坦克的正面压制。

同时，西方还抱有另一层自信：他们认为自身的火控系统和瞄准精度已经相当成熟，能够在两三公里的距离上直接实现精确打击。既然能用高速穿甲弹在短时间内完成摧毁，就没有必要再依赖炮射反坦克导弹。

炮射导弹还有一个天然限制——火炮口径。以125毫米坦克炮为例，发射的导弹直径受限于炮管尺寸。常见的锥形装药破甲能力通常是弹径的8倍左右，即便在实验室条件下能突破到10倍，但实际使用时依然受到限制。口径限制导致其穿甲深度难以保证对最新一代主战坦克的有效杀伤。这也是炮射导弹在西方军队中应用有限的重要原因。

相比之下，西方更看重将反坦克导弹配置在步兵战车上。例如，美军的“布雷德利”步兵战车就装备了“陶”式反坦克导弹。这类导弹直径可达150毫米以上，穿甲深度往往超过1米，并且能够搭载串联战斗部甚至空爆战斗部，整体威力远超炮射导弹。而布雷德利战车往往伴随主战坦克作战，因此在战术配合上并不存在反坦克武器缺口。

张学峰指出，这也解释了西方为何对炮射导弹兴趣不大：其威力有限，作用范围被压缩，反而显得鸡肋。相比之下，俄军则依然在发展炮射导弹，他们考虑到的不仅仅是反坦克，还包括打击低空飞行的直升机。炮射导弹在一定程度上具备多用途能力，但西方的选择则是通过研发多用途炮弹来完成类似的功能，用高效能炮弹替代导弹对低空目标进行打击。

美西方与俄军在炮射导弹上的分歧，折射出双方作战理念和装备体系的不同。西方强调精确打击和战术配合，倾向于发展更具穿透力和灵活性的弹药，而俄军则保留炮射导弹作为多功能的补充手段。未来战场上，炮射导弹或许不会成为主流，但其在特定环境下的战术价值，仍然难以完全被替代。