2024年夏天，在迈阿密联邦监狱服刑四个月后，75岁的彼得·纳瓦罗重获自由。他因拒绝配合对国会山骚乱事件的调查，被定罪藐视国会。出狱当日，他立刻飞往密尔沃基，站上共和党全国代表大会的讲台，为特朗普的再次竞选站台。他坚定地对支持者喊出：“他们可以囚禁我的身体，却无法动摇我的信念。”这种近乎极端的忠诚，也为他赢得了重返核心权力圈的入场券。

纳瓦罗，这位长期被贴上“贸易保护主义者”“边缘人物”标签的经济学家，如今已成为特朗普政府推动关税重塑全球贸易体系的主要推手。他正在撰写一份不同于主流的“美国制造业复兴剧本”。

被轻视的顾问，如今操盘关税大旗

在特朗普第一任期内，纳瓦罗的地位一度尴尬。他的激进主张频频遭遇白宫内部掣肘，高盛出身的加里·科恩一度压制他的政策空间。许多华府精英甚至认为他“走火入魔”，讽刺他的学术怪癖，比如引用自己杜撰出来的“专家”罗恩·瓦拉来支持观点。

然而在2025年，这位被称作“最讨厌贸易的贸易顾问”却卷土重来。在特朗普第二任期初始的百日内，纳瓦罗已协助推出六项重磅贸易行政令，不仅将对外关税水平提升至几十年来罕见的高度，还起草了一套根据美国贸易逆差计算征税比例的争议性公式。据悉，该公式正是纳瓦罗亲手所制，矛头直指中国、墨西哥、德国等美国长期逆差国。

白宫内部对这些关税措施的效果存在严重分歧。财政部长贝森特、国家经济委员会主任哈塞特等人主张应将关税作为谈判筹码，灵活调整。而纳瓦罗则不为所动，坚持全面推进高关税政策，反对任何形式的豁免。

他坚信，只有用关税持续“施压”，才能迫使全球制造业回流美国。对于他的反对者，他的态度从来只有一个字——“怼”。

从环保左派到右派铁杆：纳瓦罗的轨迹转身

纳瓦罗出身并非保守派阵营。他年轻时是民主党人，曾在1996年民主党大会上演讲，甚至以环保议题竞选圣地亚哥市长。作为一位拥有哈佛博士学位的经济学者，他早期在著作中还为自由贸易摇旗呐喊。

但一切在2001年中国加入WTO后发生了转变。他在加州大学欧文分校教授经济学时，亲眼见证了学生家庭因制造业岗位流失陷入困顿。他开始怀疑自由贸易的“神话”，并系统研究中国对全球制造业格局的冲击。他让学生调查中国商品为何价格低廉，从此走上“反全球化”的学术路径。

特朗普的崛起为他提供了绝佳舞台。在2016年竞选期间，纳瓦罗的“反自由贸易”立场令特朗普如获至宝，二人一拍即合。虽然最初在白宫地位边缘，但特朗普始终对他念念不忘，常常询问“我的彼得去哪了”。

忠诚与极端：纳瓦罗的政治双刃剑

疫情暴发初期，纳瓦罗因力主重构供应链，曾一度受到赞誉。他警告过美国对外依赖带来的系统性风险，主张关键物资国产化。他也是最早推动对医药设备、半导体等战略产业提高关税的人之一。

然而，随着疫情蔓延，他对羟氯喹疗效的极端支持，与福奇等医学专家激烈冲突，使得他渐渐陷入阴谋论泥潭。他还公开支持特朗普关于2020年大选结果的虚假言论，并拒绝国会传票，最终锒铛入狱。

即便如此，纳瓦罗依然保持了他对特朗普的极致忠诚。出狱后迅速投入竞选活动，被特朗普称为“代表我们信仰的坚定声音”。

反弹与焦虑：关税政策走向何方？

如今，特朗普政府几乎对所有进口产品征收最低10%的普遍关税，钢铁、铝、汽车等更是被贴上“国家安全”标签大幅加税。一些小企业已向白宫求助，称因无法承受成本飙升面临破产风险。

马斯克公开与纳瓦罗“互喷”：纳瓦罗讽刺其只是“汽车组装工人”，马斯克则怒斥他“比一袋砖还蠢”。

学界也全面开火。麻省理工的经济学家戴维·奥托指出，关税实际将抬高美国底层家庭的生活成本，并抑制整体消费与企业投资。外交关系委员会的专家更直言：纳瓦罗是“让美国变成贸易流氓国家的幕后策划人”。

但纳瓦罗一概否认。他坚称关税不会推高物价，反而迫使外国企业降价，认为特朗普的减税、放松监管等组合拳将有效抑制通胀。他公开表示：“关税不是伤害，而是机遇。”

“这是一场三维象棋”

在外界看来，特朗普政府的关税政策混乱、反复无常。但在纳瓦罗的设想中，这是一场“多层次、多维度的谈判布局”，所谓“三维象棋”。他相信关税不是终点，而是迫使对方就范的起点。

面对外界呼吁放宽政策，纳瓦罗本月在《纽约时报》的邮件回应中写道：“人们焦虑，是因为他们看不懂特朗普这盘大棋。”

不过，随着债市震荡与通胀反弹，白宫内部已有声音要求暂缓推进极端政策。部分关税已被暂停90天，电子产品也被从关税清单中剔除。一时间，“纳瓦罗是否将被边缘化”的传言甚嚣尘上。

纳瓦罗仍在坚持。他否认政策摇摆，坚称一切“都在按计划推进”，强调没有任何豁免。他把外界的批评看作既得利益集团的反扑，而不是现实逻辑的挑战。

彼得·纳瓦罗，这位曾靠奖学金从塔夫茨大学走出的经济学者，从海滩卖椰子的少年，走到如今操盘美国全球经济政策的中心舞台。他曾被讽为“相信地平说的人掌管NASA”，如今却凭借坚定信念与政治忠诚，成为影响全球贸易走向的关键人物。

他究竟是在用关税“救美国”，还是在用偏执理念“孤立美国”？这场争议，或许才刚刚开始。