24小时热点
专家观点
美国系统性挑战一中原则 中方有必要作出最坏预期
直新闻：美国方面指，谋求设立“印太经济框架”，而且不会把台湾“排除在外”。你认为美国发出了怎样的信号？
特约评论员张思南：一方面，我看到了一个内心戏颇为丰富的美国。
美方的措辞是，不会把台湾“排除在外”，而不是谋求把台湾“纳入印太经济框架之中”。这两句话看似讲的是一个结果，但表达的含义则不然。美方的含义是，我可以让台湾加入，但我未必会主动提这个事情，因为美国深知中国不可能接受这一点，但又不愿意“印太经济框架”为中国所抵制，否则大旗扯不起来。
毕竟上一个由美国建立的，且不包含中国的“经济框架”就是TPP，最后落得一个什么下场想必国际社会仍然历历在目。
因此，美方传递的信号实际上是滑稽的，一方面，不提及台湾会很没面子，另一方面，太强硬地拉上台湾，如果无法落实，或者遭到莫种程度的消解，甚至整个“印太经济框架”最后都因为“神仙斗法”而被对冲掉，无疑更没面子。
这种滑稽背后的原因在于，整件事情看似与台湾相关，但实际上美国的着眼点根本不在台湾加入“印太经济框架”与否，而是要去刺激中国大陆，去看中国大陆的态度和反应。
另一方面，跳出事情本身来看，自拜登上台以来，美国政府不断在台湾问题上做文章，而且越来越没有底线，这种趋向性更需要中国予以最大程度的警惕。
2021年3月18日，美国国防部官员公开否认一个中国原则，妄言“台湾从来不是中国的一部分”；4月9日，美国国务院公布所谓最新“对台交往准则”，允许美国官员常态化地在联邦政府机构接待台湾官员；7月15日，美国国会通过法案，要求强化与台湾的外事、安全和经济关系，以及将“驻美国台北经济文化代表处”更名为所谓“台湾驻美国代表处”。
而最值得注意的，莫过于11月，美国国务院强调，美国坚持“一个中国”政策，但美国的“一个中国”政策既包括三个联合公报，也包括所谓“与台湾关系法”和“六项保证”，因此与中方所坚持的一个中国原则——按照美国国务院的原话——“有所不同”。
拜登执政不过15个月，美舰已经穿行台湾海峡15次，相当于每月一次，频率上为过去15年以来第二高；美国国会更是五度组团窜访台湾，其中四次发生在过去5个月之内，相当罕见。在过去，我会说，美国是在不断试探中方在台湾问题上的底线；但现在，我认为有必要作出最坏的预期，那就是美国正在由模糊的台湾战略，转向系统性地挑战一个中国原则底线。
直新闻：那你如何看待美方在台湾战略上的转变？背后有那些原因？
特约评论员张思南：我认为需要从两方面来理解这一点。第一，就美方的措辞来看，美国从来就没有过积极意义上的“一个中国”政策。2007年和2013年，美国国会研究处先后两份报告指出，就中美三个联合公报而言，美国只是acknowledge，也就是“认知道”两岸一个中国“立场”的存在，美国在政策上不承认台湾为“独立主权国家”；但与此同时，美国也拒绝对台湾的地位和归属作出表态，强调“台湾的地位未定”。
换言之，美国长期在台湾问题上秉承一种“模糊”战略，这种“模糊”战略给予了美国政府极大的“灵活性”。比如说所谓的“与台湾关系法”授权美国总统和国会在“台海生变”之际，采取“恰当的措施”；至于如何界定“台海生变”，什么又算“恰当的措施”，美国政府则从未表明。
第二，对于中国，美方这种“灵活性”的本质，是一种让步性的否认。就像那句话，忠诚不绝对就是绝对不忠诚，美国刻意而为之的模糊性，代表了试图操纵两岸关系的一种根本性的恶意。美国政府通过“模糊”战略将“台湾牌”抓在手中，待价而沽，如果中国在与美国的国际博弈中作出让步，则这种“模糊”便会转变为某种“善意”，美国会进一步疏远台湾，甚至在大陆和台湾的统一问题上扮演某种积极角色；反之，则会毫不犹豫地转变为某种刺向中国的恶意。
2016年，特朗普在总统竞选中就阐释得非常清楚：美国的“一个中国”政策，事实上是与中国进行谈判的筹码，以台湾为棋子，为美国在朝核、南海、经贸等议题上取得博弈优势。特朗普表示，历届美国政府都充分理解一个中国原则，但除非能和中国在其他问题上达成协议，否则美国不会接受这一点的约束。
六年过去了，随着美国完成从奥巴马执政末期的“对华接触与遏制相结合”，到特朗普、拜登时代的“全面对华竞争”甚至是“全面遏制”，我们不应该假定美国仍然遵循着不变的思路打“台湾牌”。肆无忌惮的恶意背后，不仅是一种频次问题，更是美国从模糊战略向系统性挑战一个中国原则底线过程中的切换，我完全相信未来美国政府会打出更为频密，同时更加没有底线的“台湾牌”。
但另一方面，或许这背后体现的，也是美国的战略焦虑。不断升级挑衅手段固然可恶，与此同时透露出的潜台词，却也是美国对华博弈的筹码已然捉襟见肘，堂堂之阵不可为，便只好往下三路招呼。随着中国大陆牢牢掌握在台海问题上的绝对军事主动权，随着美国在全球范围内逐渐由抵近部署、战略扩张转向战略收缩，美国分外迫切地希望刺激中国大陆早日“摊牌”，因为正如美国战略学家卡普兰曾言，时间站在中国这一边。美国眼花缭乱的外交政策背后，是军事硬实力，但10年、20年，当美国不再具备对中国压倒性的军事硬实力之后，美国在台湾问题，西太平洋问题，乃至是整个国际政治经济新秩序上，善意也好，模糊也好，恶意也罢，又还有多大的意义呢？