再来看北约的“安全承诺”。北约自成立以来，集体防御条款只触发过一次，就是2001年的“9·11”事件。美国认为，自己受到恐怖分子袭击，等同于北约全体成员受到恐怖分子袭击，所以大旗一挥，带着北约对阿富汗大打出手。那么，问题来了。如果类似的袭击，发生在立陶宛，是不是也等同于对北约全体成员的袭击？美国会不会带着北约，对袭击的主使者，以及与之沾亲带故的政府，大打出手，无论对方是谁呢？如果袭击，发生在阿尔巴尼亚、黑山这些国家呢？我想这个问题，恐怕没有人能回答。北约肆意扩张，实际上是在削弱自己“安全承诺”的可信度。

所以，北约东扩，至少在可见的未来，并没有提升北约国家集体防御的效力。其实，一个组织，成员多了，麻烦就越多，而且决策时众口难调，执行时方便“划水”，分赃时容易“不均”，一不当心，自己人先闹起来。集体防御，事关一个国家的生死存亡，而面对危机，能不能“齐心协力”，对于集体防御能不能成功，至关重要。所以，像北约这样的集体防御组织，绝对不是越大越好。

那么，问题又绕回来了，既然东扩没让北约变得强大，那它又为什么，非要这么干呢？我们前面讨论的“好处”，都基于一个前提，那就是北约的主要功能，是集体防御。然而，在防御的对象消失之后，防御，早已不再是北约的首要职能。

首先，为了进行集体防御，北约国家进行了高度的军事一体化，各国军队统一指挥，协同作战。而这一套军事体系，既能用于防御，也能用于进攻。冷战结束后，北约发动的每一场军事行动，都跟传统意义上的“防御”，扯不上多大关系了。北约实际上，已经成了一种进攻性军事工具。这也解释了，为什么在苏联解体、华约解散后，北约会继续存在。既然它不是用来防御的，有没有一个对等的防御对象，对它的存续，自然就没有那么重要了。

其次，战争无非是政治通过另一种手段的继续。北约军事意义的变化，背后一定有政治因素在推动。这个因素，就是美国对北约的控制力。我们前面讲过，组织越大，做事的效率往往越低。有的时候，要架空一个组织，只要把它搞大就行了。当然，这只是第一步。等组织规模达到一定程度之后，要保住效率，往往就要在大组织里，划出决策小圈子。组织成员越多，决策圈越小，这圈子的权力，也就越大。这就是为什么“上三常”，能在有一百多号成员的联合国里，“三手遮天”的原因。我们都知道，北约表面上是“全体一致”，实际上是“一家独大”。当北约塞进众多贡献有限的“猪队友”后，声音变多、变杂，内部矛盾加大，既方便美国分而治之，又削弱了德、法等老牌北约成员的话语权。

另一方面，北约不断东扩，就是在不断激怒俄罗斯。而俄罗斯的反制，会让欧洲各国更加不安。这种不安，不但能让它们放弃既得利益，与俄罗斯切割，还能让它们更依赖大西洋对岸的力量，希望通过北约这个机制，获得现成的安全保障，而不是想着从零开始，自力更生。其实，欧洲国家一直没有放弃自立门户，成立自己的防务机制。法国甚至为此退出过北约的军事一体化机构，迫使北约的军事设施和人员撤离法国。

冷战结束之后，法德两国联手推动了“欧洲安全与防务政策”（CSDP）的建立。这个机制，在军事能力与防御功能上，与北约存在重叠。然而，北约强势东扩，法国重回北约军事一体化机构，都让CSDP的发展，受到了极大限制，从北约的替代品，变成了北约的补充工具。当欧洲人没了“自卫”的选项，面对危机，只能投靠北约。而这，也成了美国要求欧洲各国分担“防务”支出，为“名为北约，实为美国”的军事行动买单的筹码。