长期以来，西方对中国的主流政治叙事总是基于一个非常浅薄又充满偏见的范式，或者叫话语范式，也就是民主还是专制这么一个范式。那么什么是民主、什么是专制，西方一家界定的。

他们把西方实行的那种多党制、普选制界定为民主制度的唯一标准，认为这是普世价值，认为只有采用这样一种模式，中国才能成为一个“正常国家”，才能被西方为首的所谓国际社会所接受。在这种模式、这种话语指导下，中国政治制度被描绘成专制的，然后西方可以不停地质疑中国什么时候进行政治改革，只要你不接受西方这种政治逻辑，那你就是支持专制。

我们不一样，我们通过原创性的研究，对西方政治学的这种主流范式进行了釜底抽薪的颠覆。我们认为如果世界上的政治制度只能分为两类的话，那只能是“良政还是劣政”。我们认为应该用“良政还是劣政”这个范式来替代“民主还是专制”这个范式，否则你既读不懂中国，也读不懂西方，读不懂这个世界。

我们还聚焦美国政治模式，认为美国人引以自豪的所谓三权分立，实际上已经变成了美国自己政治制度的一个主要桎梏。

我们分析现代国家的时候，关键要看的不是所谓的政治领域内的立法、司法、行政三权分立，而是要在一个更广的范围内，看一个国家的政治力量、社会力量、资本力量这三种力量之间的关系，看这种关系是否有利于这个国家的绝大多数人民的利益。

今天美国政治制度面临的最大挑战，就是这三种力量的关系中，资本力量独大，几乎可以完全控制政治力量和社会力量，所以这也是美国金融危机、社会危机、对外穷兵黩武等许多问题的根本原因。

这次新冠疫情爆发，美国防控整体的失败，再一次印证了我们这个判断。中国社会主义制度把人的生命放在首位，美国资本力量主导的政治制度把资本和商业利益放在第一位，结果自然是天壤之别。

第二，我们要聚焦国际比较。

没有比较就没有鉴别，政治故事往往只有在国际比较中才能讲清楚，才能看清楚，才能说清楚，所以我们把重点一直放在“制度绩效”的比较上。

我经常用的方法，就是把世界上的国家分成几类，一类是发展中国家，一类是转型经济国家，一类是西方国家。我把中国过去数十年的“制度绩效”与这三类国家的“制度绩效”进行比较，得出一些我希望是经得起检验的、非常慎重的结论。