壮哉，１８０师！--记惨遭全师覆灭的志愿军--中华网--中华军事

壮哉，１８０师！--记惨遭全师覆灭的志愿军(3)

http://military.china.com 2005-04-21 11:21:46 【大中小】

　　

　　至此，为了坚定不移地执行掩护任务的180师，建制基本打没了。师长郑其贵命令分散突围。

　　根据战后《180师突围战斗减员统计表》，180师负伤、阵亡和情况不明的总数为7644人，其中师级干部1人，团级干部9人，营级干部49人，连级干部201人，排级干部394人，班以下6990人。

　　（四）壮哉，180师！

　　从3月17日过鸭绿江，到5月28日被打散在鹰峰，整整73天，180师的指战员忠实地履行了军人的职责，他们奋不顾身视死如归地与强敌鏖战在战场，他们无愧于军人的荣誉。

　　他们在能脱险的情况下，为了掩护全兵团的伤员转移而陷于重围，他们的功勋可能不能与坚守上甘岭的15军45师相提并论，但是，180师的指战员和烈士们一定比撤离不给友军打招呼的63军更坦荡。

　　对“180师一万多人，突围出去一个营1000人。被俘了7000人，足以说明这个师没怎么进行抵抗”和“由原国军战俘组成的180师集体阵前起义”等此类有辱英烈的无知或无耻滥言，根本不屑一驳。

　　关于重新评价180师，“在重修中国人民志愿军战史和补辑中国人民志愿军功臣名册时，应该加上吴成德（180师政治部主任）的名字”，是十分有见地的。

　　不知道究竟是63军的哪个师长在1953年5月22日弃战友伤员不告而撤，翻了一下中国人民解放军将帅名录，63军三个师（187师，188师，189师）的师长政委参谋长多在将帅名录之中。而忠实执行命令殿后掩护的180师的师长却无缘与那颗金光闪闪的将星。

　　历史知道，这一定是共产党在思想思维的某个方面出了某种问题。

　　（五）悲哉，180师

　　胜败乃兵家之常识，世界上没有百战百胜之师。

　　怎样来总结“第五次战役”的经验和教训？

　　我很遗憾地看到，从志司、到3兵团、到60军在这个问题上都是文过饰非地、极其不公正地将责任推给了忠实执行命令，一路奋战的180师指战员。

　　志愿军司令员彭德怀大骂60军军长韦杰：“你像不像个指挥员？把部队搞成什么样子？这是我们志愿军的耻辱！我们的教训在哪里？主要是指挥员用将的问题。那个180师师长负有直接责任，得军法从事，拉出去枪毙”！

　　这是什么话？

　　且不说这“第五次战役”本身就是一个判断有误、准备仓促的战役，就拿撤退一事，根据志司的总结：此次战役的第二阶段，由于我军突入敌人纵深过远，粮弹接济不上，使我军继续扩大攻势发生困难……。为此，在战役暂告结束之际，决定主力向北转移休整。

　　但是，收兵时对转移的组织缺乏周密计划，没有估计到敌人很快向我反击，特别没有估计到敌人以其快速纵队为先导向我反攻和追击，……因此收兵时没有组织好交替转移，高级指挥机关没有实行交替转移，因此全线出现多处空隙，使敌特遣队得以乘隙而入。造成我军回撤失利，遭受了不应有的损失，其中60军180师遭受损失极其严重……。

　　是谁不像个指挥员？
　　是谁把部队搞成这个样子？
　　是180师师长郑其贵吗？

　　说句极其负责的话，真正要军法从事要拉出去枪毙的，应该是不顾友军（180师）擅自撤退造成空隙的63军三个师长（张英辉、宋玉林、杜瑞华）中的一个。

　　由于志愿军司令员开了口，3兵团和60军对180师的处理就没法不颠倒是非、混淆黑白了，他们把180师的失利定性为“指挥员的政治动摇，右倾怕死”。

　　3兵团政治部主任：“谁叫你们搞分散突围的，把一个师让敌人给消灭了，是罪人！郑其贵，我要点你的名，你提出和决定分散突围是错误的……，这是政治动摇，右倾怕死”。

　　60军政委：“我再说一次，180师这次全师覆灭这样的失败，军事指挥不是主要原因，政治上动摇是基本原因，只能说军事指挥上的错误是造成被围的原因，不是覆灭的原因。比如情况判断错误、机械执行命令、对公路控制不明确、情况紧急友邻不能及时支援、粮食供应等等，都有关系，也很重要，但不是基本原因。……这次只要我们政治上顽强，（180师）不但完全可以出来，打得好还会取得胜利”。

　　1987年原60军军长中将韦杰在弥留之际说：“我认为朝鲜战争第五次战役180师失利，把棍子打在180师屁股上是不公道的”。

　　然而，在韦杰回忆录（1986年）中却还坚持这样的说法：“该师主要负责干部政治动摇，惊慌失措，右倾畏缩，贪生怕死，丢掉部队，单人逃跑，未能果敢沉着，细密组织与部队同德同心”。

　　在3兵团和60军文过饰非、推诿责任，企图把军和兵团应负的军事责任说成是180师师长政治动摇使其陷于不公不义之时，带兵杀出重围的538团参谋长胡景义拍案而起：“我认为政治动摇逃跑的结论不切实际。180师的失利，主要是指挥上的问题，不能把军事问题说成是政治问题，不能把失利的根本原因归结为政治动摇。
　　实际上是，28日拂晓前，集中突围的条件没有了。当27日夜再次突围中在敌人炮群、飞机、坦克的袭击下，部队失去掌握，没有完整建制单位，各机关、连队、干部、战士实际处于分散无法指挥的状态，成了敌人的炮击目标，更主要的是饥饿，走不动路，敌情、道路不明，又没有部队接应。在这种情况下，师长才采取分散突围的办法，争取减少损失，摆脱被动，保存现有的力量。我认为这是不得已而行之，应该说这个措施是正确的，一个师指挥员对于险恶情况的紧急处理是允许的”。

　　在今天军事学院的战例分析中，大概没人会反对胡景义实事求是的立论。

　　许多与郑其贵一起出生入死的战友们都不同意韦杰的评论，因为他们都认为：郑其贵的军事指挥并不一定称职，但政治上是坚定的。

　　郑其贵和他指挥的180师，坚决执行掩护兵团撤退和伤员转运的命令，无愧于军人的责任、荣誉和道德。

　　50年过去了。

　　不知道今天是否还有一支部队叫180师，或者有一支部队承认180师是它的前身部队？不知道郑其贵和他的战友们是否还在人间？

　　这是一支曾受到不公正处理或者有意污辱的部队。

　　希望人们不要忘了在北汉江畔、鹰峰之巅、济州岛上的那些弹尽粮绝为国捐躯的忠魂，不要忘了那些回到祖国后长期饱受曲辱的战俘……。

　　别忘了，千万别忘了，要象记住黄继光、邱少云、罗盛教一样，记住志愿军180师的将士。

　　提交：whykkk

首页上页 | 1 | 2 | 3 | 下页尾页共 3 页