北汽的勇士最近已经开始装备部队了，这个车怎么样呢。
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 很多杂志对他有着比较全面的介绍，详细解说可见《兵工科技》05/08。下面谈一些我的个人看法：
![[原创]北汽勇士让人失望[图]](/zh_cn/critical3/27/20060421/images/13264591_307374.jpg "[原创]北汽勇士让人失望[图]")
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 1，设计思想的惯性（或称懒惰）
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 众所周知的老北京是钢板弹簧悬挂整体桥，这在60年代，我军暂时没有更好的选择和比较低的技术素质前提下，使可取得和必须的。那个时代的战士很多是小学，顶天初中的情况下，这是一个很容易修的车，而且在国民经济比较窘迫的时代，他很便宜但是有着比较好的性能。而在50年后，“勇士”并没有真正让我们惊喜，首先，他用的还是整体桥，非独立悬挂，这肯定带来通过性能差这一弊端。第二，我从车展上看到的和资料分析看，他基本上用的是切诺基的地盘改进的，连“老切”的悬挂一点不动的照办（不是照搬）。
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 生产了那么多年的“大切”，你把“大切”的底盘挪用不比“老切”强的多，而我们看到的是设计的完全的惯性，把“老切”的地盘换个机器，换个壳子就成 “勇士”了，在“勇士”上面最大的亮点就是3.2的柴油机。
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 2，我认为的轻型越野车的想法
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 首先，从节约设计费用出发，可以使用“大切”的地盘设计，使用双横臂独立悬挂，有益于提高最小离地间隙。第二，适当降低配置，在民用车上好多东西军用是用不上的。第三，加强通用性，现在轻型越野车北有“勇士”，南有“跃进”，又出了个“东风铁甲”，“沈飞猎鹰”。
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 如果搞那么多底盘互不通用都能够保障后勤供应，那我们完全有能力对以“大切”底盘为基础的越野车进行保障，这些车里除掉“勇士”或多或少使用了独立悬挂，并没有像“北汽”所称，独立悬挂的可靠性不如整体桥。
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 以上是我个人的简单看法，仅供参考，望各位同好多多提出看法。
转自中华网-军事频道 http://81.china.com 另外，有观点说：好的专业的
越野车用的是整体桥，这是不对的，参加巴黎达喀尔越野赛的还是独立悬挂多。而且大量的重型军用越野车也在用独立悬挂，包括坦克等，不能说独立悬挂比整体桥的可靠性差。所以个人赞成用独立悬挂，便于平台通用。
作者：飞扬 武装平台
