[原创]说说汪辜会谈的历史价值 --中华网--中华军事

[原创]说说汪辜会谈的历史价值

http://military.china.com 2005-12-29 11:23:37 【大中小】

　　俺以为，汪辜会谈并不具有，因汪辜二人辞世而被媒体人为拔高的，那样的历史地位。汪辜会谈是大陆方面实践和平统一，一国两制思想的具体体现。每一次会谈，哪怕是事务性，程序性的会谈，不管取得了进展与否，都会被突出的重点报道。这些报道确实给了我们许多对统一的一种幻觉。而历史的发展证明，这样的幻觉是有害的。事实上对台情势研究的错判和所谓的工作成果甚至误导了2000年、2004年台湾大选时的大陆的对台政策。时空的推衍给了我们更清楚评价汪辜会谈的线索：汪辜会谈以九三年为辉煌的顶峰，而以九八年已只算是回光返照。随后至2004年前后，台独势力在台湾空前得势，台独在岛内和国际上的活动更是前所未所嚣张。
　　
　　就拿九三年那次成功的会谈来说，个人以为，二人会谈中表现还是好的。但这不是说二人对会谈的结果有什么历史贡献。不客气的说第一次汪辜会谈的所有成果是在那之前几十年来对台工作的最后的果实。是被二老摘下来的，不是他们二人种下的，更不是二人培育的。其实当时那样多的成果，还是差强人意得很。我们至今还怀念那次会谈，也正说明了两岸会谈在那一刻之后再无建树。直到今年国民党北上，两党重开会谈，才使十多年的两岸会谈重现生机，别开生面。但这与二人的、两会的什么会谈已相去万里。
　　
　　我们再回过头来看看每次两次会谈之后都发生了什么。九三年之后，李贼灯灰在一九九六年开始公然进行分裂活动。台独首次见诸于台湾执政党的言论。这随即出现了四九年以来两岸最具破坏性的形势。汪辜、二会也随即中止对谈。九八年第二次汪辜会谈之后仅仅一年，李贼灯灰的二国论出笼。随后2000年，有台独党纲的民进党开始在台执政。看着这样的历史进程，我很困惑。虽然不能把历史的进程变化，与二会会谈挂钩。可究竟汪辜会谈，还有特别是辜先生，向WW的民众和执政者传达了什么样的讯息呢？为什么事物的发展与二会被宣传的成果如此的背道而驰呢？所报道的汪辜会谈的成果在两岸统一的进程中是否真有着什么实际的功用？幻觉，俺的结论是一切其实都是的幻觉。汪辜会谈更多的作用就是在产生着这样一种幻觉。而我们赋予了它太多的，它本来并不具备的含义。如果两岸将来统一，那时不妨再将所有的细节起底，来给汪辜会谈做一个盖棺定论。今天评价二人的会谈也许还太早，至少那些颇多溢美之词的评价远不够客观。
　　
　　最后再顺便说一下，汪辜会谈的催生婆：九二共识。93年的第一次汪辜会谈是在九二共识冒着的热气给催出来的。而今天回头看九二共识，其实确实是有些牵强的。让我们来看一下当年的记事：
　　
　　为促成"汪辜会谈"，并达成通过商谈妥善解决两岸同胞交往中衍生具体问题的目的，1992年10月28日至30日，海协与海基会在香港就两岸事务性(公证书使用)商谈中如何表述坚持一个中国原则的问题进行了讨论。海协提出了五种文字表述。台湾海基会也根据"国统会"的结论先后提出了八种文字表述，并在会谈即将结束时，拿出了他们的最后表述内容："在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持一个中国的原则，但对于一个中国的涵义，认知各有不同。"建议"用各自口头声明的方式表述一个中国"原则。11月16日，海协正式致函台湾海基会表示"充分尊重并接受贵会的建议"，"现将我会拟作口头表述的要点函吿贵会：海峡两岸都坚持一个中国的原则，努力谋求国家的统一。但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及‘一个中国’的政治涵义。"海协的函后附上了海基会最后提供的表述方案。12月3日，海基会回函，对达成共识未表示异议。至此，关于一个中国原则表述问题的讨论，以形成双方相互接受的两岸具体表述内容为结果("九二共识")而吿一段落。
　　
　　我们自己解读，这个共识是对认同民族归属、认同国家统一的共识。但这里面，当时WW执政的以李灯灰为首的国民党是耍了滑头的。因为在WW的所谓宪法中，中华民国的范围是包括中国大陆在内的整个中国。海基最好的表态就是默认海协的传真。因为一开口，就一定是另一次的立场和观点上的各自表述。那么共识是什么呢？可以说有，也可说没有。说有呢，是口头上的这个一个中国，没有呢，随便看一下两边的宪法中的国家定义。如果硬说这是共识，那么四九年乃至二七年都不知道为什么要打内战了。当后来九二共识在被陈贼水扁否认时，二会都没有有力的证据拿得出来，以竟使九二共识已经成了无头的公案。不免使人扼腕叹息。但毕竟就是这么个九二共识催生出了汪辜会谈。
　　
　　免疫