[原创首发]中国用那种战机迎战F22[图]--中华网--中华军事

　　
　　作者：无忧之徒(王小箭)

　　F-22开始正式投产，代替F-15成为空优主力战机，其假想作战对象，是性能超过F-15的苏系列，而且,针对美国在亚洲的潜在对手中国的苏系列战机。于是有人开始对我苏系列战机动脑筋，想办法，看这支中国战机冠军队怎样才能平这支美国战机冠军队。还有人开始期待中国四代机早日问世。作为关心祖国国防建设的军迷，面对强大对手有这样的反应，动这样的脑子，有这样的期待，是无可指责的。但是，不管你想出多好的战术和办法，只要你动用苏系列，就恰恰正好配合了F-22的针对性。

　　唯武器论是强势军队的必然选择和胜利信念的物质依托。唯武器论者有两种战胜敌人的手段，一种是物质的，就是用自己的主力消灭敌人的主力；另一种是精神的，就是用宣传把敌人也培养成唯武器论者，并通过武器的对比而放弃抵抗。蒋介石和共产党打了一辈子仗，从头到尾都是唯武器论者，从头到尾都在寻找“共军主力”，而共军主力则坚持躲避国军主力，通过运动战消耗它、分割它，最后集中优势兵力歼灭它。在对武器在战争中的作用上，坚持“武器是重要的因素，但不是决定的因素”的看法，强调人的作用和战略战术的作用。

　　今天的解放军，早已不是过去“小米加步枪”的“共匪”，已经成了一个兵种齐全的“正规军”，并具有完备的武器生产系统。但是，和美军的装备相比，依然是“小米加步枪”对“飞机大炮”的差距，与美军的机动性相比，依然是“两条腿”对“汽车轮子”的关系。如果我们承认这个差距（我们承认），同时又是唯武器论者（有些人是），再加上“落后就要挨打”的真理（我不认为这是真理），那我们的选择就只有投降，或者拼光了老本（苏系列战机）再投降了，或者“站着死”的光荣失败。

　　不，我们只有一个选择，那就是胜利。怎么从“落后就要挨打”的必然走向“落后还要胜利”的必然呢？

　　第一，是通过引进和自主开发先进装备，把落后的位子让给美国。这是我们的努力方向，也是我们正在做的事情。第二，是在现有装备上想办法，尽量避免我军主力（苏系列机群）与美军主力（F-22机群）正面交锋，这是正视现实的选择，是没有办法的办法。共军有第五次反围剿失败的教训（以自己主力正面对抗敌主力），有先回避敌主力，保存自己主力，然后创造机会战胜敌主力的成功经验，如今再次面对在短期内不能获得与对手相抗衡的武器装备，应当怎么办是板上钉钉的，没有选择的。

　　选择意味着什么呢？手段A和手段B都行的通！如果手段A肯定没指望，至少在现在没指望，那就只有在手段B上打主意了。当年的“运动战”就是在不可能获得“飞机大炮”的情况下，只能在“小米加步枪”手段的条件下想出的主意。不错，今天解放军的任务是保卫国土而非夺取政权，因此不可能采取放弃城市或者部分国土，和对手打运动战。但是国土保卫战也可以有多种打法的，而且绝对要避免用苏系列去对抗为它量身订做的F22。这不但是一个实战问题，更是一个迎战决心和胜利信心的问题：担心主力被歼我们会不敢迎战，主力被歼会给我们的胜利信心造成摧毁性打击，北洋水师被歼不是彻底动摇了清政府的抵抗决心了吗？瑞金号被国民党空军炸沉导致中共不敢让大舰参战。

　　我们最好的战机都是F-22的刀下鬼，其他战机不更是白送死呀。一对一的情况下，这个结论是基本不错的，不然美国就没有理由研制更先进的武器，我们也没有必要搞什么“小步快跑”和“撒手锏”了。然而一对一的比较又最容易使弱势的一方成为唯武器论的牺牲品，不成为对方先进武器的刀下鬼，就被对方用无止境的军备竞赛拖跨，要不然就是自己不战而屈，让对方坐收“不战而屈人之兵”的胜利，使弱势的自己和强势的对手都更加坚信武器的决定作用，

　　我绝对没有反对把敌我双方的同类装备进行性能指标上的一一对比，但这种对比的目的绝对不是要和敌方在战场上做必败的“绅士决斗”，而是为了知己知彼，并在此情况下，根据自己的条件指定武器发展策略和战场策略。现在，已经有不少网友提出采取以多打少化解对方的质量优势，因此我就不重复了。我还是把我过去的“斗牛士策略”（J7+J8II=“斗牛士”vs.F22=“牛”）

　　哈哈，我知道，有些军迷又要向我炫耀他知道的雷达型号、飞机？包括培养一个飞行员的费用等等。但是，只要是固定翼战机，它就有两个不可克服弱点，一个是滞空时间再长，它也要返回地面；一个是它不能就近着陆，特别是不能在敌人控制的区域着陆，也就是说，它必需返航。正因如此，固定翼战机有一个特殊的技术参数，那就是作战半径。半径的近点是己方机场，半径的远点是敌人控制区。F22不管多么先进，它毕竟还是固定翼战机，航程再远，也要折算成作战半径。

　　我们都知道兵法中对“地利”的重视程度，对于飞机来说，所谓“地利”就是在作战半径的近端作战，这是飞行器的性能比较中不存在的参数，但在实际战场上又是肯定存在的参数。因此，飞机的有效（或实际）作战半径的科学计算，必须是性能半径（如800公里）减去战场半径（如300公里）。看到唯武器论优势一方宣传的狡猾了吧？他绝对不会给他们的飞机作战半径做这个减法的，尽管明明说的是“作战半径”而不是“性能半径”。