客观地看待台湾ＩＤＦ战斗机(6)
2002-02-06 13:23:48 方方的航空小筑

　　

　　第三，ＩＤＦ机内载油量不高，其无外挂载油系数明显低于第三代战斗机平均值０．２８３。笔者认为，这是ＩＤＦ能在结构超重的情况下，以推力不大的两台发动机获得较高推重比的主要原因。这和当年苏联在发动机工艺不如美国的情况下通过减油提高飞机机动性的策略很相似，只不过ＩＤＦ这样设计的初衷却是出于政治原因。不管怎样，这种手段确实有效地提高了ＩＤＦ的机动性，但也为此付出了续航性能的代价，并将成为制约其发展的一个重要原因。

　　第四，ＩＤＦ载重系数不高，和第三代战斗机（平均值１．２５）相比仍有相当差距。载重系数可以说明一架飞机的续航能力和外挂武器的能力，同时还能说明飞机机体、发动机、各种机载设备的研制水平，即满足作战性能要求的前提下其重量是否轻。就这点来看，ＩＤＦ虽然在设计中吸收了很多Ｆ－１６的优点，但由于设计、材料、工艺等方面的原因，使得飞机重量偏大，而负载能力却较弱。从数值来看，ＩＤＦ这方面和第二代战斗机在一条水平线上。

　　勿庸置疑，ＩＤＦ的机载设备、武器是比较先进的，但就设计和制造水平而言，笔者认为应该在二代后期和三代早期之间，其机动性能也介于二者之间。

　　◆使用问题

　　如前所述，ＩＤＦ最早是作为空中优势战斗机研制的。但由于各方面条件限制，ＩＤＦ的超音速能力不佳，这使得它还不能出色地扮演一个空优战机的角色，反而更像Ｆ－１６Ａ的“轻型格斗战斗机”的概念。而在现实使用中，随着Ｆ－１６和幻影－２０００装备台湾空军，ＩＤＦ转而开始执行战斗轰炸机的任务。这样一来，原本不甚突出的航程和载弹量的缺点就变得明显了。这种使用与设计脱节的情况在历史上不是没有，而战机结局一般不会太好，至少是不怎么讨用户喜欢的。

　　◆未来发展的问题

　　看过一些说法，认为ＩＤＦ主要问题在发动机，只要换发，性能就将有一个大的飞跃，前途一片光明。不错，目前影响ＩＤＦ的一个主要因素是发动机，但换了发动机就ＯＫ了吗？在笔者看来，影响ＩＤＦ未来发展的根本问题还不在发动机上，而在于它当初设计时为自己留下了多少发展空间。

　　ＩＤＦ是一种轻型飞机，重量不大，机内冗余的可用空间有限。以目前的重量水平，翼载已经达到一个较高的水平。如果换发，结构重量、燃油重量都要增加。如果还要加强对地攻击能力，结构还要进一步加强以便加大载弹量。这些重量增量必将导致ＩＤＦ性能的下降，ＩＤＦ能否承受这种下降幅度？新增的燃油还要挤占机内空间，新增的机载设备也需要空间——有没有这么大空间？这些问题都够设计人员头痛的了。


　　当初米格－２９为了获得高机动性而采用减油手段。结果呢？自米格－２９Ｂ之后就开始在背脊加装一号燃油箱，后来又取消格栅式进气道以获得机内空间加装燃油。结果以机动性下降的代价换来了加装机载设备的空间和续航性能的改善（改善程度也是差强人意）。一直到重新设计的米格－３５出现，才有了完全解决问题的希望（至少在纸上是解决了）。

　　ＩＤＦ的改进是否会步米格－２９的后尘呢？一种飞机的优缺点在初始设计时就基本决定了，后期的改进只是程度上的改善，不可能有根本性的变化。如果指望通过局部改进获得一种新的高性能战机，笔者认为可能性很小。

　　总的来说，笔者认为，在当时的条件下，ＩＤＦ的设计是比较好的。通过权衡取舍，ＩＤＦ获得了比较满意的性能，实现了大部分预定目标。应该说是比较成功的设计。但是否优秀呢？那就是“仁者见仁智者见智”了。在笔者看来，没有留下足够的发展空间是ＩＤＦ最大的败笔。

注:网友文章仅供参考!|首　页||上一页|